Решение по делу № 7У-8192/2023 [77-3847/2023] от 05.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3847/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Котлова А.Е.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Воробьева Е.В. – адвоката Безруковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13 февраля 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационным жалобам осужденного Воробьева Е.В. и его защитника - адвоката Безруковой О.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от        12 января 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от            25 октября 2022 года

Воробьев Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. ФИО2, <адрес>, <адрес>, ранее судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2023 года (ошибочно указано на 12 января 2022 года) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Жидкова Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Воробьева Е.В. - адвоката    Безруковой О.Н. поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей об изменении судебных решений, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Воробьев Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что Воробьев Е.В. был осужден по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года к 2 годам ограничения свободы, однако вопреки выводам суда по настоящему делу наказание по предыдущему приговору не отбыл, поскольку преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был задержан и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу. С учетом этого считает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров незаконными. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья его супруги, а также его поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, в связи с чем необоснованно не применены положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного    ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воробьева Е.В. – адвокат     Безрукова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что судом в нарушение закона не признаны смягчающими наказание Воробьеву Е.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья супруги, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства. Считает подлежащими применению положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения требований уголовного закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного отдельно за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее назначению на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указывать это во вводной части приговора. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Требования этой нормы уголовного закона при назначении Воробьеву Е.В. наказания по совокупности приговоров судами не учтены.

Судом установлено и указано в приговоре, что на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года в виде ограничения свободы сроком на 2 года Воробьев Е.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что преступление по настоящему уголовному делу Воробьевым Е.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области в отношении Воробьева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору в этот период времени он не отбывал.

В то же время в материалы дела представлена справка из филиала УИИ по Павлово-Посадскому муниципальному району от 21 октября 2022 года о том, что Воробьев Е.В. состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, однако достоверность этих сведений судом ФИО3 инстанции не проверена, оценка им в приговоре с учетом данных о содержании осужденного в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ под стражей по настоящему уголовному делу не дана.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров, однако указанные положения закона не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что на момент постановления приговора Воробьевым Е.В. полностью отбыто наказание по приговору от 24 августа 2020 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции оно оставлено без внимания.

Учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а судебные решения - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного Воробьева Е.В. и его защитника – адвоката Безруковой О.Н., которые судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Воробьева Е.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, принимая во внимание характер предъявленного Воробьеву Е.В. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Воробьева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января      2023 года в отношении Воробьева Евгения Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Павлово-Посадский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Воробьеву Евгению Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Председательствующий

    Судьи: