Решение по делу № 12-321/2017 от 11.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года                                                    <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес>,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

- ст.помощника прокурора г.ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов Росси по <адрес> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., в отношении которого в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, повторно в течение года нарушил ограничение, возложенное на него судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час., а именно, при проверке по месту жительства находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> подал протест, в котором просил признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления и восстановить его, а также обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ст. помощник прокуратуры <адрес> ФИО4 поддержала доводы жалобы и привела мотивы, по которым считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, изложенные в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы протеста и просил удовлетворить его требования. Также пояснил, что к исполнению назначенного судом наказания не приступал.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин., в отношении которого в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, повторно в течение года нарушил ограничение, возложенное на него судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час., а именно, при проверке по месту жительства находился вне жилого помещения, избранного им как место жительства по адресу: <адрес>.

Установлено, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Этим положениям международного права корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что мировым судьей оставлен без внимания факт, что совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений или ограничения, если при этом сроки не истекли, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку названное деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Поскольку из представленных мировому судье материалов усматривалось, что несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений было сопряжено с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и эти действия осуществлялись одновременно, необходимо было решать вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что такие действия образовывали состав уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия судебного решения по нему, в связи с чем привлечение его одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес>, поданный на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           И.А.Захарова