Решение по делу № 33-9335/2023 от 28.09.2023

Судья Лазарева Е.А.,

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-9335/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2023 г.                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-007475-35 (№ 2-816/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации г.Иркутска, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО1, третьего лица ФИО4

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 10.04.2018 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее спорный земельный участок), с недостроенным 2-х этажным домом. Цена договора составила 3 500 000 руб.

22 декабря 2018 г. неустановленным лицом, без ведома истца, подписано и направлено в СНТ «Ангара» заявление об исключении Чжуан Янь из членов садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Ангара».

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09.11.2020 заявление от 22.12.2018 от имени ФИО2 об исключении ее из членов СНТ «Ангара», решение общего собрания СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Ангара» от 15.09.2019, в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Ангара», принятия в члены СНТ «Ангара» ФИО1 признаны недействительными; прекращено членство ФИО1 в СНТ «Ангара»; в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и возложении обязанности передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ангара» от 25.08.2018 (о принятии ФИО2 в члены СНТ «Ангара») оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29.04.2021 договор аренды от 05.09.2019 № 5492 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между КУМИ г.Иркутска и ФИО1, признан недействительным, к нему применены последствия недействительности сделки; право аренды ФИО1 на указанный земельный участок прекращено, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) прекращена запись о регистрации аренды ФИО1

ФИО1 после заключения договора аренды, впоследствии признанного недействительным, зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, а также заключила с КУМИ г.Иркутска договор купли-продажи спорного земельного участка от 19.05.2022 № 71.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области (далее – Управление Россреестра) заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности, а также декларации об объекте недвижимости, технического плана в отношении жилого дома с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и пользования ФИО1 на указанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята Номер изъят земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, заключенный между КУМИ г.Иркутска и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 указанного земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, внесенную в ЕГРН от 16.10.2019 за Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной односторонняя сделка, совершенная путем составления и подачи в Управление Росреестра заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности, декларации об объекте недвижимости, технического плана жилого дома с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности и пользования ФИО1 на указанный жилой дом, указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на спорный жилой дом; признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2022 № 71 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, заключенный между КУМИ г.Иркутска и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 указанного земельного участка; в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у истца отсутствуют основания для оспаривания спорных сделок, поскольку она не является членом СНТ «Ангара» и владельцем спорных объектов недвижимости, так как решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09.11.2020 признана недействительность решения СНТ «Ангара», оформленного протоколом общего собрания от 25.08.2018 о принятии истца в члены товарищества.

Критикуя выводы суда о мнимости совершенных ФИО1 спорных сделок, указывает на доказанность фактического проживания ответчика в спорном доме, подтверждающего реальное желание достижения конечной цели совершенной сделки и исключающего порочность сделки по признаку мнимости.

Полагает, что принятое решение суда вызывает затруднения при его исполнении, так как сторонами оспоренного договора купли-продажи являлись КУМИ г.Иркутска и ФИО1, следовательно, при применении двухсторонней реституции суд должен привести стороны сделки в первоначальное положение, однако, учитывая то, что истец не является собственником спорного имущества невозможно установить кто, на каком праве и в каком порядке должен передать истцу земельный участок.

Также полагает, что судом неправильно исчислен период начала течения срока исковой давности, определенный с 09.07.2020 - даты формирования выписки из ЕГРН на спорный жилой дом, представленной в материалы гражданского дела № 2-207/2020, тогда как срок необходимо исчислять с 01.11.2019 - дня подачи ФИО2 иска по вышеуказанному гражданскому делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение и принятие в счет всех обстоятельств установленных решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09.11.2020, а именно судом проигнорировано то обстоятельство, что указанным судебным актом признано недействительным решение СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания от 25.08.2018 о принятии истца в члены товарищества. Поскольку истцом не доказано право собственности на спорный земельный участок, предъявление и удовлетворение настоящего иска является необоснованным, противоречащим институту виндикации.

Выражает несогласие с выводами суда относительно обоснованности признания договора купли-продажи недействительным, поскольку ФИО1 при заключении настоящего договора действовала добросовестно. Приобретая спорный объект недвижимости у ФИО4, ответчик не знала и не могла знать, что ФИО4 незаконно является членом СНТ и что заявление Чжуан Янь о выходе из состава СНТ «Ангара» сфальсифицировано.

Так как ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущество, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. В данном случае истцу необходимо обращаться с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с незаконным отчуждением земельного участка.

Также указывает, что требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения уже являлись предметом рассмотрения в суде, в их удовлетворении отказано, в связи с чем повторное предъявление требования недопустимо.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку самой ФИО2 в исковом заявлении указывается, что о нарушенном праве ей стало известно 12.09.2019 - после получения заключения специалиста, подтверждающего фальсификацию заявления истца об исключении ее из членов СНТ «Ангара».

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца - ФИО3 просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок.

При рассмотрении спора установлено, что 10.04.2018 между ФИО6 и гражданкой КНР ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным 2-этажным домом по адресу: <адрес изъят>. Как следует из содержания данного договора, указанный земельный участок с недостроенным 2-этажным домом принадлежит ФИО6 по праву членства в садоводческом некоммерческом товариществе «Ангара», имеет площадь 3,39 сотки и недостроенный 2-этажный жилой дом с общей площадью 200 кв.м., из них 100 кв.м. жилых помещений, находящихся на 2-ом этаже и нежилых – 60 кв.м. гаража и 40 кв.м. сауны с бассейном на 1-ом этаже. Шенцов продал ФИО2 указанный участок с недостроенным 2-этажным домом за 3 500 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора. Приемка-передача указанного имущества подтверждена соответствующим актом, передача денежных средств – распиской ФИО6 от 10.04.2018. Государственная регистрация права собственности ФИО2 не осуществлена.

Согласно протоколу годового общего собрания СНТ «Ангара» от 26.08.2018, ФИО2 принята в товарищество, согласно списку, подготовленному правлением с 30.07.2017 по 25.08.2018, членство ФИО2 полностью оплачено.

Решением общего собрания СНТ «Ангара», оформленным протоколом от 15.09.2019, ФИО2 исключена из членов СНТ на основании личного заявления о выходе из членов СНТ от 22.12.2018.

Также установлено, что указанным решением общего собрания от 15.09.2019 в члены СНТ «Ангара» приняты ФИО4 (исключен из членов СНТ этим же решением) и ФИО1, которая 17.04.2019 обратилась в администрацию г.Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, к которому приложена выписка из протокола общего собрания СНТ «Ангара» о распределении ФИО1 спорного земельного участка от 30.07.2017. Распоряжением от 15.05.2019 предварительно согласовано предоставление ФИО1 спорного земельного участка. 5 сентября 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка. Этой же датой с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27.09.2019. 19 мая 2022 г. между КУМИ г.Иркутска и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 71 земельного участка с кадастровым Номер изъят, <адрес изъят> с видом разрешенного использования: ведение садоводства (далее по тексту договор купли-продажи № 71). Согласно п.1.3 договора купли-продажи № 71, на участке расположен объект недвижимости с кадастровым Номер изъят, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 16.10.2019. 24 мая 2022 в Управление Росреестра поступило заявление ФИО1 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят на основании договора купли-продажи № 71. 27 мая 2022 г. государственная регистрация права по указанному заявлению была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Также в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что жилой дом с кадастровым Номер изъят, площадью 336,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет 16.10.2019 на основании технического плана здания от 03.10.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5; 16.10.2019 в ЕГРН в отношении вышеуказанного жилого дома зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании технического плана здания от 03.10.2019, договора аренды земельного участка от 05.09.2019 № 5492.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.03.2021 (далее по тексту решение суда от 09.11.2020), заявление, поданное 22.12.2018 в правление СНТ «Ангара» от имени ФИО2 об исключении ее из членов СНТ, решение общего собрания СНТ «Ангара», оформленное протоколом общего собрания СНТ «Ангара» от 15.09.2019, в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Ангара», а также в части принятия в члены СНТ «Ангара» ФИО1, признаны недействительными, прекращено членство ФИО1 в СНТ «Ангара»; отказано в удовлетворении требования ФИО2 об истребовании спорного земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства из незаконного владения ФИО1, о возложении обязанности на ФИО1 передать земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства во владение ФИО2, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ангара» от 25.08.2018 о принятии Чжуан Янь в члены СНТ «Ангара».

При вынесении указанного решения судом в качестве установленных обстоятельств указано, что заявление об исключении из членов СНТ «Ангара» от 22.12.2018 подписано не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи истца, на момент принятия ФИО2 в члены СНТ «Ангара» ФИО1 прав на спорный земельный участок, строение не имела, как и не являлась членом СНТ.

Оценивая требования ФИО2 об истребовании спорного земельного участка из владения ФИО1 и возложении на последнюю обязанности по передаче ФИО2 спорного имущества, суд признал установленным, что ФИО2 в силу закона приобрела право пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности администрации г.Иркутска и выделенным в составе прочих в пользование СНТ «Ангара» постановлением от 08.02.1994. Данный участок ей в собственность или аренду не предоставлялся, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 29.04.2021, вступившим в законную силу 21.09.2021 (далее по тексту – решение суда от 29.04.2021), по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.Иркутска признан недействительным договор аренды от 05.09.2019 № 5492 спорного земельного участка между администрацией г.Иркутска и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, прекращено право аренды ФИО1 на спорный земельный участок, с прекращением соответствующей записи в ЕГРН. При вынесении указанного решения судом установлено, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим права на его заключение – ФИО1, со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом и действия в обход закона, поскольку при оформлении участка ФИО1 было достоверно известно, что она членом СНТ не являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.04.2022 отменено решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 22.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым Номер изъят и снятии указанного жилого дома с государственного кадастрового учета, прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по основанию неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.02.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка, жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении записи регистрации права по основаниям того, что ФИО2 собственником истребуемого земельного участка не является, право собственности её на жилой дом зарегистрировано не было, во владении ФИО2 дом не находится, его фактическим владельцем является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты своих прав.

Таким образом, в результате принятия приведенных выше судебных актов остался неразрешенным спор о правообладателях земельного участка с кадастровым Номер изъят и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым Номер изъят, при этом ФИО2 исчерпаны иные, кроме заявленного в данном судебном производстве, способы защиты нарушенного права, что явилось основанием для предъявления ФИО2 рассматриваемого иска.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительной односторонней сделки по государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым Номер изъят и прекращении права собственности и пользования ФИО1 в отношении указанного жилого дома, а также, признавая недействительным договор купли-продажи Номер изъят, суд первой инстанции исходил из содержания вступивших в законную силу решений суда от 09.11.2020 и 29.04.2021, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и которыми фактически подтверждено право владения и пользования в силу членства Чжуан Янь спорным имуществом и незаконность владения таковым со стороны ФИО1 Также данными судебными актами подтверждена недобросовестность действий ФИО1 при оформлении прав в отношении спорного имущества, что повлекло признание недействительными всех сделок, совершенных ФИО1 с земельным участком с кадастровым Номер изъят и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым Номер изъят.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции дана оценка доводам о пропуске ФИО2 срока исковой давности на предъявление соответствующего иска исходя из даты получения истцом сведений о нарушении права – 20.07.2020, трехлетнего срока, предусмотренного для оспаривания ничтожных сделок, каковыми являются сделки по предмету иска в силу нарушения прав третьего лица, и даты подачи рассматриваемого иска.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 различными способами пытается защитить нарушенные права, при этой в удовлетворении исков об истребовании спорного имущества от ФИО1 истцу отказано по формальным основаниям, в том числе в связи с наличием государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного имущества, что преодолено при вынесении оспариваемого решения, и что не исключает правомерность выводов суда о возврате земельного участка и жилого дома во владение и пользование ФИО2, не подменяя процедуру передачи спорного имущества в её собственность.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, результаты ее оценки приведены в оспариваемом решении и признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

В целом указанные апеллянтами обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено законное участие истца в членстве СНТ «Ангара» и установлено отсутствие правовых оснований для включения в качества члена товарищества и правообладания спорными объектами недвижимости ФИО1

Не может повлиять на выводы судебной коллегии доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении срока исковой давности при разрешении спора, поскольку сделки проверялись по основанию их ничтожности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для их оспаривания не прошел.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не влияющим на законность принятого решения является довод об отсутствии у ФИО2 членства в СНТ «Ангара» в связи с признанием недействительным процедуры её принятия в члены товарищества, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Не может быть принят во внимание довод о легитимности приобретения ФИО1 спорного жилого дома у ФИО4, поскольку в предыдущих судебных производствах ответчиком доказательств такого приобретения не предоставлялось, что нашло свое отражение в решениях суда от 09.11.2020 и 29.04.2021, как и не заявлялось о существовании расписки о передаче от ФИО1 ФИО4 денежных средств за спорный жилой дом.

Иных доводов, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные                                    жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                  Н.Н.Шишпор

                                                                                                             С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.