Решение по делу № 33-2463/2013 от 28.02.2013

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Кузьменок А.В.                                           Дело № 33–2463/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.Е. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 января 2013 года, которым исковые требования Ш.В.Е. к МБУЗ «Городская поликлиника № 20», врачу-неврологу Ч.А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ш.В.Е. - Ш.Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Е. обратился в суд с иском к МБУЗ «Городская поликлиника № 20», врачу-неврологу Ч.А.М. о признании факта отсутствия записи жалоб, возложении обязанности на главврача обеспечить выполнение требований Стандарта медицинской помощи, о признании факта причинения физического и морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он в течение 25 лет с рождения при диагнозе парциальная эпилепсия (без потери сознания) получает лечение в государственных медицинских учреждениях г. Новосибирска. С 2004 г получает лечение в Поликлинике № 20 г. Новосибирска. Неоднократно обращался к врачу-неврологу Ч.А.М. A.M. и к главному врачу В.И.В. с просьбой предоставить информацию о состоянии здоровья.

Врач-невролог Ч.А.М. A.M. в течение 2005-2012г не вела количественный учет проявлений (рецидивов) заболевания парциальной эпилепсии в соответствии с п. 4.1 «Стандарта оказания медицинской помощи больным эпилепсией», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 174 от 28.02.2005г.

Он сообщал врачу-неврологу Ч.А.М. A.M., что заболевание парциальная эпилепсия проявляется приступами искажения речи, моторики, походки, зрения без потери сознания, но соответствующая информация врачом не отмечена.

Указанные в амбулаторной карте приступы для комиссии медико-социальной экспертизы считаются редкими. Тем, что в амбулаторную карту не внесены сведения о реальном состоянии здоровья, о реакциях организма на внешние воздействия и лекарственные препараты, которые в течение 2010-2011 г.г. он сообщал врачу неврологу поликлиники № 20 Ч.А.М. A.M., причинен физический и моральный вред.

Таким образом, нарушены основные принципы охраны здоровья граждан, определенные в ст. 4 федерального закона № 323-фз от 21.11.2011 г «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Для прохождения медико-социального освидетельствования необходимы документы о реальном состоянии здоровья (органическое поражение головного мозга, нейроинфекция, парциальная эпилепсия), о степени тяжести заболевания (75 приступов в 2010г, 47 приступов в 2011 г, повторное обострение туберкулезного менингита -декабрь 2011- февраль 2012г, 18 приступов в 2012г), о динамике заболевания, о его прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, результатах проведенного лечения и лечебно-трудовых рекомендациях. Заболевание ограничивает жизнедеятельность и создает большие проблемы с трудоустройством и социальной адаптацией.

Состояния проявления заболевания не фиксируются в амбулаторной карте. Не внимательное отношение к жалобам в течение 2010-2011 г, не реагирование на ухудшение состояния в ноябре 2011 г, не отражение информации о состоянии здоровья в амбулаторной карте в течение 2010-2011 г, отсутствие анализа состояния здоровья в течение 2010-2011 г, не оказание медицинской помощи в соответствии с физическим состоянием, стало причиной ухудшения здоровья в декабре 2011 г, приведшее к госпитализации 27 декабря 2011 г в тяжелом состоянии (стадия обострения туберкулезного менингита) с парезом левой стороны в туберкулезную больницу №2 г. Новосибирска.

На основании изложенного просил признать право на запись в амбулаторной карте всех жалоб и сведений, которые сообщал врачу-неврологу поликлиники №20 Ч.А.М. A.M. в 2010-2012гг. об ухудшении состоянии здоровья, признать факт того, что в амбулаторной карте отсутствуют записи жалоб на ухудшение состояния здоровья в 2010-2012 г.г.

Обязать главного врача поликлиники №20 В.И.В. обеспечить выполнение п. 4.1. «Стандарта медицинской помощи больным эпилепсией» - зафиксировать жалобы и сведения на проявления заболевания (ухудшение состояния здоровья) в 2010-2012 г.г.

Просил признать факт того, что неврологом поликлиники № 20 Ч.А.М. A.M. и главным врачом В.И.В. причинен физический и моральный вред тем, что в амбулаторной карте не зафиксированы жалобы на ухудшение состояния здоровья в 2010-2012 г.г.. Взыскать с МБУЗ «Городская поликлиника № 20» госпошлину 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ш.В.Е..

В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что все записи в медицинской карте в соответствии с Инструкцией по заполнению амбулаторной карты, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004г № 255, производятся врачом в порядке текущих наблюдений, не соответствует действительности, так как ответчиком не представлены доказательства того, что врачом-неврологом Поликлиники № 20 учет его жалоб велся в порядке текущих наблюдений.

Суд не исследовал записи в амбулаторной карте в порядке текущих наблюдений: за 2010 год в амбулаторной карте есть сведения о 39 эпизодов ухудшения его состояния здоровья из 76, зафиксированных им в своем дневнике наблюдений, которые он сообщал врачу во время приема и вызовов на дом, за 2011 год - сведения об 11 эпизодах из 48.

    Кроме того, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств, представленных ответчиком, не предоставлено времядля качественного сопоставления информации, представленной ответчиком синформацией представителя истца.

Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного    ознакомления с амбулаторной картой, предоставив представителю только 5 минут для сопоставления записей за 2010-2011г.г.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств бездействия ответчиков, которыми ему причинен вред, либо это привлекло к лишению каких-либо прав, не соответствует действительности, так как суду были представлены доказательства того, что ответчики совершили бездействие: в амбулаторной карте не в полном объеме собран анамнез и его жалобы, что привело к нарушению его прав на гарантированный объем медицинской помощи.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.В.Е. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская поликлиника № 20», в период с февраля 2010 г. по июль 2012 г. он наблюдался у врача-невропатолога Ч.А.М. A.M.

Как следует из Стандарта медицинской помощи больным эпилепсией в ходе диагностики и подбора терапии больным эпилепсией и эпилептическим синдромом в процессе оказания амбулаторно-поликлинической помощи врач осуществляет сбор анамнеза и жалоб при патологии центральной нервной системы и головного мозга.

Согласно Приказа департамента здравоохранения Новосибирской области от 11.12.2008 N 1919 "О совершенствовании работы амбулаторно-поликлинических учреждений" (п.5.2) медицинская карта амбулаторного больного является юридическим документом учреждения здравоохранения.

Минздравсоцразвития РФ разработана и утверждена учетная форма N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" и Инструкция по заполнению учетной формы № 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" (Приказ РФ от 22.11.2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг"), в соответствии с которыми "Медицинская карта амбулаторного больного" является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.

На каждого больного в поликлинике ведется одна Медицинская карта, независимо от того лечится он у одного или нескольких врачей.

Далее в Инструкции указаны обязательные реквизиты и записи, подлежащие занесению в карту.

Все остальные записи в медицинской карте производятся лечащими врачами в установленном порядке, в порядке текущих наблюдений.

Как следует из записей в амбулаторной карте истца, врачом - невролог Ч.А.М. A.M. велся учет проявлений (рецидивов) заболевания парциальной эпилепсии, в даты посещений Ш.В.Е. указывались конкретные даты приступов, либо их периодичность, в зависимости от того, какая информация истцом доводилась.

Из представленных ответчиками доказательств следует, что по жалобам Ш.В.Е. проводились проверки и ему предлагалась госпитализация с целью уточнения частоты и характера приступов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела истцом не представлено доказательств того, что бездействием ответчиков, ему причинен вред, либо это привело к лишению какие-либо прав.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушение его прав, гарантированных законом ввиду отсутствия информации. При этом, суд указал. что отсутствуют основания для признания факта причинения Ш.Е.В. физических и моральных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: