Решение от 19.12.2016 по делу № 2а-5207/2016 от 22.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 ФСОЮ Железнодорожного района г.Новосибирск в составе председательствующего федерального судьи Михайловой Татьяны Александровны, при секретаре секретарь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ** по административному исковому заявлению ВОЮ к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Новосибирска УФССП России по НСО,

    У С Т А Н О В И Л :

    ВОЮ обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района Новосибирска УФССП России по Новосибирской области пристав, в обоснование которого указал, что **** судебный пристав-исполнитель пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа **.     Полагает, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу было возбуждено незаконно, поскольку он не является стороной по договору, на основании которого установлен автоматический шлагбаум, находящийся в общей долевой собственности сторон договора, и демонтировать который на него возложена обязанность.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

    Исследовав материалы дела, суд признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

     Установлено, что во исполнение решения ФСОЮ Железнодорожного района от **** выдан ИЛ ** об обязании ВОЮ устранить препятствия в проезде со двора по *** путем демонтажа шлагбаума; соответствующее решение суда постановлено в отношении солидарных ответчиков (ВОЮ, М, П, К и др.).

     В ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не противоречит требованиям действующего законодательства; в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

    Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов ; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( ч.1 ст. 36).

    В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» СПИ возбуждает ИП на основании ИД по заявлению взыскателя.

    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений законодательства, регулирующего вопросы возбуждения исполнительного производства в отношении ВОЮ как солидарного должника, вопреки мнению истца, не усматривается.

    В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения.

    Несогласие ВОЮ с решением суда юридической значимости не имеет; доводы иска при этом одним из оснований содержат оспаривание возложения на него соответствующей обязанности, что, по его мнению, противоречит имеющемуся договору **

    Руководствуясь ст. 175 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: