Решение по делу № 1-66/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-66/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«08» апреля 2021 год                                     г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бурлуцкой (Крапивенко) Л. В.,

её защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурлуцкой (Крапивенко) Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Бурлуцкая (Крапивенко) Л.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она, находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из стеклянной банки, находящейся под диваном в кухне, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия Бурлуцкой (Крапивенко) Л.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению Бурлуцкой (Крапивенко) Л.В. прекратить, поскольку они примирились между собой, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Бурлуцкая (Крапивенко) Л.В. согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Ее защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Буравлева И.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении подсудимой не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что Бурлуцкая (Крапивенко) Л.В. не судима, совершила преступление средней тяжести, вину, в совершении которого, признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Учитывая, что Бурлуцкая (Крапивенко) Л.В. примирилась с Потерпевший №1 и загладила причинённый по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с мнением представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Бурлуцкой (Крапивенко) Л.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Бурлуцкую (Крапивенко) Л. В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению Бурлуцкой (Крапивенко) Л. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения Бурлуцкой (Крапивенко) Л. В., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                         Н.В. Баркова