Решение по делу № 33-3-3620/2022 от 28.03.2022

Судья Саматов М.И. Дело № 33-3 –3620/2022

2-1372/2021

УИД 26RS0013-01-2020-000312-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердевой Ю.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года по исковому заявлению Финогенова Дмитрия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на ритуальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Даллакяна К.К. и автомобиля МКМ № Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Остроухова А.В. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ № Финогенова Татьяна Ивановна от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Остроухов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в силу чего, истцом было направлено в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего. В адрес истца поступил отказ о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда, так как Финогенову Д.А. необходимо было обратиться за выплатой непосредственно к перевозчику, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Истец считает данный отказ необоснованным. 13.06.2019 представитель истца обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», где указал основания, по которым истец не согласен с отказом в страховой выплате, поскольку в установленный срок Финоногенов Д.А. ответ на претензию не получил, 17.07.2019 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07.08.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как потерпевшая Финогенова Т.И., являлась пассажиром автомобиля ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № регион, ответственность владельца которого, застрахована в соответствии с Законом 67-ФЗ, вред, причиненный жизни Финогеновой Т.И. подлежит возмещению в соответствии с положениями данного Закона, положения Закона 40-ФЗ на возникшие правоотношения не распространяются. С указанным ответом истец не согласен. Неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» Финогенову Д.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он вправе требовать с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Финогенов Д.А., является сыном погибшей в указанном ДТП. Смерть близкого родственника необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает преимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим Финогенову Д.А. нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000,00 рублей, неустойку в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере 237 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года исковые требования Финогенова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Финогенова Д.А. страховое возмещение в сумме 475000 руб., неустойку 237500 руб., штраф 237500 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Финогенова Д.А. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании неустойки в размере 237500 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вред не подлежит возмещению, поскольку заявленное обстоятельство не является страховым случаем. В данном случае возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства. Кроме того, суд не указал на уважительность причин для восстановления пропущенного срока исковой давности. Поскольку указанное обстоятельство не является страховым случаем, то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Финогенова Д.А. по доверенности Морозова В.Д., прокурора Гавашели Я.З. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Даллакяна К.К. и автомобиля МКМ № Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Остроухова А.В. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ № Финогенова Татьяна Ивановна от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Приговором Пятигорского городского суда от 13 декабря 2017 года Остроухов А.В., управлявший автомобиля МКМ № Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком В 644 УО 26 регион, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Гражданская ответственность водителя Остроухова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истцом было направлено в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не имеет признаков страхового случая и не влечет обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению причиненного вреда, так как Финогенову Д.А. необходимо было обратиться за выплатой непосредственно к перевозчику, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в установленный срок Финоногенов Д.А. ответ на претензию не получил, 17 июля 2019 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07 августа 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как потерпевшая Финогенова Т.И., являлась пассажиром автомобиля ГАЗ №, с государственным регистрационным знаком № регион, ответственность владельца которого, застрахована в соответствии с Законом 67-ФЗ, вред, причиненный жизни Финогеновой Т.И. подлежит возмещению в соответствии с положениями данного Закона, положения Закона 40-ФЗ на возникшие правоотношения не распространяются.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни потерпевшего причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), в связи с чем, у страховщика, застраховавшего ответственность водителя МКМ № Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком №, не являющегося перевозчиком, также возникло обязательство по возмещению вреда третьему лицу - потерпевшему, следовательно Финогенов Д.А. не лишен права на получение страхового возмещения от данного страховщика по договору ОСАГО, независимо от наличия договора страхования ответственности перевозчика, заключенного в отношении другого транспортного средства.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, указав на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данные правовая позиция актуальна для страховых случаев, наступивших до 01.05.2019, то есть, до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, в соответствии с которым общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истца произошло до 01.05.2019, каждый страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, являвшегося участником происшествия, обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, так как действия каждого из владельцев транспортных средств образуют самостоятельный страховой случай.

В данной ситуации один из участников происшествия – владелец автомобиля ГАЗ являлся перевозчиком, чья гражданская ответственность была застрахована в соответствии со специальным законом Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в соответствии с Законом Об ОСАГО, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность другого владельца транспортного средства МКМ Мусоровоз, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и не являвшегося перевозчиком, поскольку причинение им вреда является самостоятельным страховым случаем.

Таким образом, учитывая что вред жизни потерпевшего причинен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), то у страховщика, застраховавшего ответственность водителя МКМ № Мусоровоз, с государственным регистрационным знаком №, не являющейся перевозчиком, также возникло обязательство по возмещению вреда третьему лицу - потерпевшему, а потому Финогенов Д.А. не лишен права на получение страхового возмещения от данного страховщика по договору ОСАГО, независимо от наличия договора страхования ответственности перевозчика, заключенного в отношении другого транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению, а потому подлежат отклонению

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жердевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.