Решение по делу № 22-563/2016 от 26.02.2016

Судья Резниченко И.А. дело № 22-563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Косенкова Н.Ф., Черника С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.

осужденного Гриднева, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер № 36014 от 17 марта 2016 года,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Ливинцовой И.А. в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гриднева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года, которым

Гриднев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчисляется с 25 января 2016 года,

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Гриднев А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением    в жилище.

Из приговора суда первой инстанции следует, что 23 марта 2015 года около 15 часов Гриднев А.И. незаконно через окно проник с целью совершения кражи в жилище ФИО8 - <адрес> (<адрес>) <адрес>, и переместив принадлежащее ФИО8 имущество: напольный ковер стоимостью 3000 рублей, системный блок персонального компьютера стоимостью 5090 рублей, общей стоимостью 8090 рублей, из дома на улицу, спрятал данное имущество в зарослях кустарника вблизи указанного дома. В этот же день около 17 часов ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на кражу имущества ФИО8 вновь проник в его жилище с целью кражи принадлежащих ФИО8 монитора марки «Samsung Sine Master 753s» стоимостью 1400 рублей, и клавиатуры персонального компьютера, не представляющей материальной ценности, однако был замечен посторонними гражданами, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам Гриднев А.И. не смог довести преступление до конца.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, осужденный Гриднев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить ему наказание условно, а также без учета опасного рецидива преступлений, поскольку наказание по приговору от 25 июля 2002 года подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ, а судимость по данному приговору должна быть погашена.

Возражений на апелляционную жалобу, других апелляционных жалоб и представлений по делу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гриднев А.И. и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил отклонить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, о чем ходатайствовал Гриднев А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гриднев А.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств, это ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим участникам процесса были подробно разъяснены положения ст. 316-317 УПК РФ, после чего выяснено мнение сторон о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Гриднева А.И. его процессуальные права были соблюдены в полном объеме, нарушений норм УПК РФ не допущено. Вина Гриднева А.И. в совершении вмененного ему преступления доказана, его действия квалифицированы верно, что и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Гридневу А.И. судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который ранее судим, положительная характеристика по месту жительства, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение вреда, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья Гриднева А.И.

Вместе с тем, правильно определив в действиях Гриднева А.И. опасный рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), суд первой инстанции счел невозможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гридневу А.И., что полностью соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 25 июля 2002 года является погашенной в связи с изменениями, вносившимися в ст. 162 УК РФ, не являются обоснованными.

По приговору от 25 июля 2002 года Гриднев А.И. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Его действия были квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, которая предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, то есть относилась к категории особо тяжких преступлений.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в ст. 162 УК РФ Федеральным Законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ действия Гриднева А.И, подпадают под действие части 4 ст. 162 УК РФ, которая также как и часть 3 ст. 162 УК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, то есть также относится к категории особо тяжких преступлений.

Дальнейшие изменения в санкции части 4 ст. 162 УК РФ касались введения дополнительных видов наказаний к лишению свободы.

При таких обстоятельствах изменения, внесенные в ст. 162 УК РФ в той части, в которой они касались квалификации и наказания за деяние, совершенное Гридневым и за которое он осужден в 2002 году, нельзя признать улучшающими положение осужденного и подлежащими применению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изменения, внесенные в ст. 86 УК РФ, ухудшают положение Гриднева, поскольку предусматривают более продолжительный срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления.

Довод осужденного о том, что он совершил преступление, за которое осужден приговором от 25 июля 2002 года, в несовершеннолетнем возрасте, является необоснованным, поскольку Гриднев А.И. родился 25 июля 1983 года (л.д. 131), 18 лет ему исполнилось 25 июля 2001 года, преступление, за которое Гриднев осужден приговором от 25 июля 2002 года, он совершил 20 марта 2002 года.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года в отношении Гриднева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гриднева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи