Решение по делу № 33-252/2019 от 19.12.2018

Стр. 045г/3, г/п 0 руб.
Судья: Баранов П.М.	Дело № 33-252/2019	21 января 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Патронова Р.В.,
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Елисеева Игоря Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                          24 сентября 2018 года, которым Елисееву Игорю Николаевичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Елисеев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсервис» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 880057 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в данную организацию, ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, которая согласно справок о размере задолженности подлежала взысканию на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района. Однако по заявлениям должника указанные судебные постановления мировым судьей были отменены по новым обстоятельствам, в последующем мировой судья судебного участка № Северодвинского судебного района отказал ему в принятии заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по заработной плате, одновременно разъяснив ему, что при наличии спора о праве для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Дело рассмотрено в отсутствие Елисеева И.Н., конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Кирилюк В.Н.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Елисеев И.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

    Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд первой инстанции сослался на судебные акты арбитражных судов и принял решение без выяснения обстоятельств, применив положения ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с существенным нарушением ст. 5 ТК РФ, ст. ст. 2, 153, 165, 167, 181 ГК РФ и норм ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору. Обращает внимание на то, что он принимался на работу и на основании приказа с указанием должности и размера оплаты труда. Данный приказ не отменен. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, что привело к неправильному решению. Кроме того, дополнительно ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменены определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд отказал ему в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительного доказательства по делу копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, поскольку данное дополнительное доказательство определяют юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» как работодатель и Елисеев И.Н. как работник ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, в соответствии с которым Елисеев И.Н. принят на работу в данную организацию по совместительству в должности <данные изъяты>, с размером должностного оклада согласно штатному расписанию.

Приказом по ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание ООО «Стройсервис», которым по штатной должности <данные изъяты> предусмотрен должностной оклад в размере 41800 рублей, районный коэффициент 16720 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 33440 рублей, всего 91960 рублей.

По заявлению Елисеева И.Н. мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области выданы судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ООО «Стройсервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы с июля 2015 года по май 2016 года, по 80005 рублей за каждый учетный месяц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                             ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Стройсервис».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Решением Арбитражного суда <адрес> от                                   ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис», открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Определениями мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> (все - от ДД.ММ.ГГГГ) указанные выше судебные приказы на взыскание с ООО «Стройсервис» в пользу Елисеева И.Н. задолженности по заработной плате с <данные изъяты> года отменены.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом, согласно общему правилу статьи 284 этого же Кодекса продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд, в частности исходил из того, что конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н., а также действия ООО «Стройсервис» по начислению Елисееву И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 91960 рублей, ежемесячно.

В этой связи определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № трудовой договор от                     ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н., и ежемесячное начисление Елисееву И.Н. 91960 рублей заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Как следует из содержания указанного определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом установлено отсутствие реального выполнения трудовой функции Елисеевым И.Н. в ООО «Стройсервис», мнимость оспариваемого трудового договора, тем самым Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение трудового договора с Елисеевым И.Н. в преддверии банкротства должника направлено на выведение активов должника, не обусловлено объективными экономическими критериями, целесообразностью, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева И.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлен факт отсутствия исполнения Елисеевым И.Н. трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от                                ДД.ММ.ГГГГ №, а указанный трудовой договор и действия работодателя ООО «Стройсервис» по начислению Елисееву И.Н. ежемесячно 91960 рублей заработной платы по указанному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом положений                             части 3 статьи 61 ГПК РФ, конкретизирующей общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов при рассмотрении гражданского дела, посчитал, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стройсервис» и истцом, и начисление данной организацией истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном указанным трудовым договором, в установленном порядке признаны недействительными.

Следовательно, указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и произведенное ООО «Стройсервис» начисление истцу заработной платы за период с июля 2015 года по май 2016 года в общей сумме 880057 рублей, подтвержденное справками о начисленной Елисееву И.Н. заработной плате, представленными истцом в материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области №, №, № (на которые Елисеев И.Н. ссылается в исковом заявлении), не влекут правовых последствий.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд также учитывал, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда установлено отсутствие реального выполнения Елисеевым И.Н. трудовой функции, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Елисеевым И.Н. и ООО «Стройсервис», квалифицирован как мнимый, то есть заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям трудового договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Елисеева И.Н. о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной к взысканию сумме 880057 рублей.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу                               № № (по кассационной жалобе Елисеева И.Н.) названные выше определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были изменены. Признан недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н. в части установления заработной платы Елисеева И.Н. в размере, превышающем 15000 рублей в месяц. Признаны недействительными действия ООО «Стройсервис» по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц.

При этом из данного судебного акта видно, что основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым И.Н. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, деятельность должника сводилась к расширению штата работников, целесообразность принятия Елисеева И.Н. на работу с такой высокой заработной платой в спорный период отсутствовала.

Пояснения ответчика, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязанностей по заключенному с должником трудовому договору подготовил 4 заявления и 2 апелляционные жалобы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили, указав, что представленные апелляционные жалобы и заявления от имени Общества подписаны не Елисеевым И.Н., а генеральным директором должника Фефиловым О.В.

Доводы Елисеева И.Н. о том, что он представлял интересы должника в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел № и №, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили, так как пришли к выводу, что данные услуги оказывались Елисеевым И.Н. должнику не в порядке исполнения обязанностей по оспариваемому трудовому договору, а в результате иных соглашений и договоренностей.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно должностной инструкции в обязанности юрисконсульта не входило представление интересов должника в судебных заседаниях, утверждение Елисеева И.Н. о соответствующем распоряжении руководителя Общества не подтверждено документально, в спорный период должником для представления его интересов в суде привлекались ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110 и ФИО111

    Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и противоречит     фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении данного спора.

Так как Елисеев И.Н. фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Вместе с тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый трудовой договор с Елисеевым И.Н. заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы являлся незначительным и не соответствовал размеру установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Елисеева И.Н. (91960 рублей).

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах арбитражных судов не указаны мотивы, по которым арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли или отвергли доводы конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Стройсервис», повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в силу частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ изменил обжалуемые судебные акты.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» при новом рассмотрении указанного обособленного спора сведениям среднемесячная заработная плата по Архангельской области в сфере строительства на дату заключения оспариваемого договора составляла 30962,40 рублей, в сфере оказания услуг - 29661,20 рублей.

С учетом того, что по оспариваемому трудовому договору Елисеев И.Н. принят на должность <данные изъяты> по совместительству, а также принимая во внимание объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы, его заработная плата не должна превышать 15000 рублей в месяц,

Так как оспариваемый трудовой договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный трудовой договор в части установления заработной платы Елисеева И.Н. в размере, превышающем 15000 рублей в месяц, и, соответственно, действия должника по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15000 рублей в месяц следует признать недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции об отказе Елисееву И.Н. в удовлетворении в полном объеме иска о взыскании задолженности по заработной плате по мотивам отсутствия реального выполнения Елисеевым И.Н. трудовой функции в ООО «Стройсервис», а также и того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стройсервис» и Елисеевым И.Н., квалифицирован как мнимый, то есть заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям трудового договора.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что признание трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, применительно к настоящему конкретному делу нельзя признать заслуживающими внимания как убедительные, поскольку выводы арбитражного суда кассационной инстанции основаны на толковании этим судом норм трудового законодательства и оценке условий трудового договора, что не исключает возможной переоценки этих выводов в рамках индивидуального-трудового спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Однако при названных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для этого, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового, -которым иск Елисеева И.Н. подлежит частичному удовлетворению. С учетом того, что в материалах гражданского дела и материалах гражданских дел мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области №, №, №, также исследованных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела) не содержится исключительно полных сведений об исполнении (частичном исполнении) исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области №, №, №, с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию задолженность по заработной плате, которая определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей в месяц, с учетом уже включенных в общую сумму ежемесячной оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а всего иск подлежит удовлетворению в сумме 165000 рублей.

Окончательный расчет непогашенной задолженности ООО «Стройсервис» по оплате труда Елисеева И.Н. за каждый ежемесячный период работы Елисеева И.Н. в ООО «Стройсервис» должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта.

    При этом Елисееву И.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Стройсервис» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715057 рублей следует отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  24 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

    Иск Елисеева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Елисеева Игоря Николаевича заработную плату за период                                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165000 рублей.

    Елисееву Игорю Николаевичу в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715057 рублей - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Председательствующий:	Р.В.Патронов
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов