Решение по делу № 33-5966/2022 от 19.08.2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5966/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000236-13

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-181/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ЧурилинойЕ.Б.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 01июля2022г.,

(судья Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) № от 10.03.2022 о взыскании в пользу Дьячкова С.С. (далее – заинтересованное лицо, потерпевший, страхователь) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109300 рублей, обосновав свои требования тем, что взыскивая эту сумму, финансовый уполномоченный исходил из величины страхового возмещения, определённой экспертным заключением ИПКуркулеваА.С. без учёта износа, тогда как потерпевший просил произвести страховую выплату в денежной форме, а потому он имеет право на получение страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01.07.2022 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д.246-249).

Вапелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилина Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности РомащенкоЕ.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.10.2021 по вине водителя Бабкина А.Н., управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ДьячковуС.С. автомобиль «Порше Кайенн Турбо», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (т. 1 л.д. 18-20).

На момент этого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего также заявителем на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 06.09.2021 по 05.09.2022 (т. 1 л.д. 10).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 02.11.2021 Дьячков С.С. обратился в ООО«СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование. Страховщиком организован осмотр 09.11.2021 транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего и на основании экспертного заключения страховщика от 09.11.2021 №264050/21-Пр осуществил выплату страхового возмещения в размере 141400 рублей, что подтверждается платежным поручением №491923 от 13.12.2021 (т.1л.д.13, 23-24, 25-31, 37).

21.12.2021 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1 л.д. 38), в чём ему было отказано (т.1л.д.39).

08.02.2022 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое принято к рассмотрению (т.1 л.д. 41) и согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 28.02.2022 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Дьячкова С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 250700 рублей, с учётом износа – 141400рублей (т. 1 л.д. 42-58), а потому 10.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение № о взыскании с ООО«СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109300 рублей (т.1л.д. 59-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований об отмене этого решения финансового омбудсмена полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя положения ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 20 Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА не исполнены, то возмещение причинённого потерпевшему ущерба в денежном выражении должно производиться без учёта износа, что свидетельствует о законности принятого финансовым омбудсменом Новак Д.В. 10.03.2022 решения № о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства Дьячкова С.С. на станции технического обслуживания не был организован ООО«СК «Согласие».

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перечислив потерпевшему часть страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика повреждённое транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 09.11.2021, по результатам чего составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 23-24).

Получив отказ СТОА - ИПАпевалова А.С. в проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшего (т. 1л.д. 35), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в ненадлежащем размере, при том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и потому страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в денежном выражении без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Аргумент апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учёта износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по заявлению о признании незаконным решения финансового омбудсмена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Чурилиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.