Решение по делу № 33-207/2021 от 25.01.2021

Судья ФИО3                                                                дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-240/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Долинской В.Г. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать».

        Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Тлехурая Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сиюхова М.Б. по ордеру Цеева Р.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 17.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении международной кредитной карты № с кредитным лимитом 52 000 рубля, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО1 кредитную карту                                     № с кредитным лимитом 52 000 рублей. По состоянию на 15.07.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 64 764 рубля 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338 рублей 29 копеек и задолженности по просроченным процентам 14 348 рублей 20 копеек. Банку стало известно, что 13.05.2017, заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщика не исполнено.

Просило взыскать с Сиюхова М.Б., наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 64 764 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 338 рублей 29 копеек и задолженности по просроченным процентам 14 348 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 142 рулей 92 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Долинская В.Б., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия, и указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик по делу Сиюхов М.Б. и его представитель Цеев Р.Н. в судебное заседание не явились, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, и прекращении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Шовгеновского района нотариального округа Керашева А.С., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

        В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Долинская В.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтен срок давности, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, чего сделано не было, поскольку срок исковой давности исчислен с момента оплаты заемщиком последнего платежа 06.04.2017.

        На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому последнему предоставлена международная кредитная карта                                     № с кредитным лимитом 52 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

ФИО1, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по кредитному договору, посредством выдачи ФИО1 международной кредитной карты № с кредитным лимитом 52 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

    Согласно общим правилам кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Из свидетельства о смерти серии № от 24.05.2017 следует, что ФИО1 умер 13.05.2017, о чем составлена запись акта о смерти                №.

    Согласно наследственному делу № наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, является ФИО2.

    Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний платеж произведен 06.04.2017, при этом в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 31.08.2020. Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска суду не представлено.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 06.04.2017.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

    Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

    Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного Кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

    Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

    Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

    Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея                от 24 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело № 2-240/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            М.Д. Муращенко

           А.Р. Сиюхов