Решение от 06.12.2023 по делу № 33-13507/2023 от 14.11.2023

УИД34RS0008-01-2022-006827-71

Судья Шепунова С.В. дело № 33-13507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Сидориной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидориной Оксаны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сидориной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сидориной Оксаны Владимировны (<.......>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <.......>) задолженность по договору кредитной карты № <...>, образовавшуюся за период с 06.03.2021 по 10.08.2021 включительно в размере – 68214 руб. 64 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54739 руб. 73 коп., просроченные проценты – 12620 руб. 83 коп, штрафные проценты – 854 руб. 08 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2246 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Сидориной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.12.2020 между Сидориной О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности - 55000 руб. 00 коп., составными частями которого являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Банком условия договора исполнены, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 10.08.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере – 68214 руб. 64 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54739 руб. 73 коп, просроченные проценты – 12620 руб. 83 коп, штрафные проценты – 854 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2246 руб. 44 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем ее извещении и в рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности предоставить возражения на иск.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2020 года между Сидориной О.В. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности - 55000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Банком условия договора исполнены, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 10 августа 2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет в размере – 68214 рублей 64 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 54739 рублей 73 копеек, просроченные проценты – 12620 рублей 83 копеек, штрафные проценты – 854 рублей 08 копеек, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2246 рублей 44 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 68214 рублей 64 копейки.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей 60 копеек правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Сидориной О.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2022 года направлены ответчику Сидориной О.В. по адресу указанному последней при обращении в банк с заявлением о заключении договора кредитной карты <адрес>, который совпадает с адресом регистрации ответчика, предоставленному по запросу суда ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области л.д.35. Конверт с извещением суда первой инстанции возвращен с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями сайта «Почта России». Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом Сидорина О.В. после отмены судебного приказа знала о намерении истца разрешить спор в судебном порядке, в связи с направлением банком копии искового заявления ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

При этом следует отметить, что фактическое непроживание по месту постоянной регистрации, не исключает для ответчика обязанности получать судебную и банковскую корреспонденцию по адресу постоянной регистрации. Имея непогашенную задолженность по кредитному договору, ответчик не обеспечивший представительство иных лиц для получения судебной и иной корреспонденции по месту регистрации, то есть не проявивший той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при обозначении своего места жительства, несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 119 ГПК РФ, в виде рассмотрения дела в его отсутствие, при поступлении сведений о невручении почтового уведомления по причине «истек срок хранения», с последнего известного места жительства.

Доводы об отсутствии письменного договора выдачи кредитной карты опровергаются материалами дела, поскольку составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, предоставленные истцом в подтверждение исковых требований.

Доводы об отсутствии указания на номер кредитной карты не влекут отмены решения, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору кредитной карты № <...>, при этом материалы дела содержат сведения о выпуске карты с номером № <...> и о перевыпуске карты с номером № <...> по указанному договору.

Доводы о расчете задолженности без учета осуществленных ответчиком платежей несостоятельны, поскольку доказательств подтверждающих внесение платежа, который не был учтен банком при расчете задолженности, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: