Решение по делу № 33-811/2023 от 12.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-811/2023

Дело № 2-631/2022

УИД 36RS0038-01-2022-000727-47

Строка 2.205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Шаповалова Е.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-631/2022 по иску ООО «ГАС Система» к Бахтинов А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бахтинов А.В.

на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 25 октября 2022 г.

(судья Привалов А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к Бахтинову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 89 532,46 руб., состоящую из суммы займа (основного долга) в размере 32 520 руб., процентов за пользование займом в период с 7 октября 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 48 780 руб., неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с 6 апреля 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 8 232,46 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Займ онлайн» и Бахтиновым А.В. 7 октября 2020 года был заключен договор потребительского займа
№, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ в сумме 32 500 рублей. Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 5 апреля 2021 года полученные денежные средства и проценты за их использование из расчета 0,8% в день от суммы займа. 14 июля 2021 года ООО МФК «Займ онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 14.07.2021 уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования к ответчику Бахтинову А.В. по договору потребительского займа от 7 октября 2020 года №, которое 14 июля 2021 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ГАС Система» названное право требования. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 25 октября 2022 г. постановлено: «взыскать с Бахтинов А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» задолженность по договору займа от 7 октября 2020 г. № основной долг в размере 32 520 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей, а всего 83 939 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе Бахтинов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к исполнению. Истец не направил ответчику копию искового заявления. Истец обращался уже с иском о взыскании задолженности к мировому судье, там была указана другая сумма, не соответствующая данному иску. Истец не учел платежи, которые вносились ответчиком в декабре 2020 г. Суд не имел возможности исследовать все доказательства, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 7 октября 2020 года на основании заявки (оферты) Бахтинова А.В. на предоставление займа между заимодавцем ООО МФК «Займ онлайн» и заемщиком Бахтиновым А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 32 520 руб., сроком пользования на 180 дней под 0,8% за каждый день пользования займом (292% годовых) (л.д. 9).

Оферта подписана аналогом собственноручной подписи клиента, сигнатура подписи 80727.

В пункте 10 оферты Бахтинов А.В. выразил согласие на заключение договора страхования по полису страхования № с уплатой страховой премии в размере 2520 руб.

Договор страхования от несчастных случаев и финансовых рисков заключен в пользу страхователя Бахтинова А.В., размер страховой премии составил 2520 руб. (л.д. 12).

07.10.2020 денежные средства по договору займа в размере 30000 руб. были выданы Бахтинову А.В. (л.д. 11).

ООО МФК «Займ онлайн» во исполнение обязательства предоставило заемщику денежные средства, однако Бахтинов А.В. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнил.

14 июля 2021 года между ООО МФК «Займ онлайн» (Цедент) и
ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) № (л.д. 14).

Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должниками), в том числе в отношении займа Бахтинова А.В. по договору от 7 октября 2020 года №.

В свою очередь ООО «МФИ Коллекшн» 14 июля 2021 года заключило договор уступки прав требования № с ООО «ГАС Система», по которому передано право требования в отношении договора займа от 7 октября 2020 года, заключенного с Бахтиновым А.В.

Из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору потребительского займа от 7 октября 2020 года № составляет 89532,46 руб. и состоит из суммы займа (основного долга) в размере 32520 руб., процентов за пользование займом в период с 7 октября 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 48780 руб. с учетом установленных Федеральным законом № 353-ФЗ ограничений, неустойки за несоблюдение условий договора займа за период с 6 апреля 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 8232,46 руб. (л.д. 5).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере суммы основного долга 32 520 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 48 780 руб., и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит, что к изложенным выводам суд первой инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции
от 13 сентября 2022 года исковое заявление ООО «ГАС Система» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 30 сентября 2022 года для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 18 октября 2022 года для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика Бахтинова А.В.: <адрес>.

К исковому заявлению истцом приложен список почтовых отправлений № (Партия 6305) от 25.07.2022, который содержит сведения о направлении посредством «Почты России» в адрес Бахтинова А.В. (<адрес>) копии искового заявления, заявления о переуступке прав (л.д. 23 обор.).

Для уточнения актуальной информации относительно адреса регистрации ответчика Бахтинова А.В. судом истребована адресно-справочная информация, согласно которой ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 28).

14 сентября 2022 года копия определения суда от 13 сентября 2022 года о принятии иска в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 27), конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГПК РФ не свидетельствует о его не извещении судом.

Возражений на исковое заявление ответчик не представил.

Неполучение ответчиком определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от него причинам, при наличии достоверных доказательств направления в его адрес копии определения, не свидетельствует о не исполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, и нарушении прав ответчика, ввиду чего указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное соблюдение судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью рассмотрения дела судом в упрощенном порядке исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении привел расчет задолженности по процентам и неустойки, приложив к указанному иску копию договора займа, копию заявления оферты заемщика, копию паспорта заемщика, а также договора о переуступке прав, на основании указанных документов, судом была установлена правомерность заявленных требований и частичное удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора, судом необходимо было предложить стороне истца представить подробный расчет имеющейся задолженности с соответствующим ее обоснованием, так как истцом в подтверждение расчета задолженности не представлена соответствующая выписка по счету, либо справка о движении денежных средств, согласно которым можно было проверить представленный истцом расчет, в связи с чем суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

С учетом изложенного поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ это является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от
25 октября 2022 г., рассмотренное в упрощенном порядке – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023

Председательствующий: