Решение по делу № 33-1964/2022 от 24.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. I инстанция - дело № 2-442/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Греник Виталия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зерновозов» удовлетворить.

Взыскать с Греник Виталия Константиновича в пользу ООО «Зерновозов» в порядке регресса сумму 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 450 руб., а всего 273450 руб..

Взыскать с Греник Виталия Константиновича в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 450 руб..

В иске к Федорищеву Николаю Михайловичу отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновозов» обратилось в суд с иском к Греник В.К., Федорищеву Н.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывало, что 22 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Спектра» по управлением Греник В.К., «Лада Приора» по управлением Федорищева Н.М., принадлежащего истцу ТС «Вольво» под управлением Носова Ю.С., «ВАЗ 21140» под управлением Полозова В.А. Пассажиру автомобиля «Лада Приора» Федорищевой Н.К. причинены телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда от 29 марта 2021 года с ООО «Зерновозов», Греник В.К., Полозова В.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в пользу Федорищевой Н.К. ООО «Зерновозов» оплатило взысканную сумму в полном размере, в связи с чем просило взыскать с Греник В.К. 85% от оплаченной суммы – 255000 руб., с Полозова В.А. 5% - 15000 руб., с Федорищева Н.М. 5% - 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Греник В.К. и его представитель иск не признали, объяснив, что обвинительного приговора в отношении ответчика не было вынесено по факту ДТП, в связи с чем говорить о его вине нельзя. Что произошло 22 сентября 2018 года - Греник В.К. не помнит, т.к. у него случилась амнезия. Полагали, что все участники ДТП должны отвечать в равных долях, т.е. по 75000 руб.

Ответчики Федорищев Н.М, Полозов В.А., третье лицо Федорищева Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В отношении ответчика Полозова В.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Греник В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а, по сути, изменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчикам в следующих долях: с Греник В.К.– 75000 руб., с Полозова В.А. - 60000 руб., с Федорищева Н.М. - 75000 руб., а также расходы на оплату госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях по 1 816,67 руб. В обоснование доводов указывает, что суд пришел к неверному выводу, что Греник В.К. является единственным виновником ДТП; судом не определена степень вины каждого из участников происшествия. Полагает, суд вышел за размер заявленных к нему исковых требований, увеличив с 255000 руб. до 270000 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика Греник В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка с Греник В.К., Полозова В.А., ООО «Зерновозов» в солидарном порядке в пользу Федорищевой Н.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 22 сентября 2018 года, в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года решение суда в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменено, с ответчиков денежные средства взысканы в равных долях.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Греник В.К., обвиняемого по факту указанного ДТП в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Согласно постановлению суда Греник В.К., управлявший автомобилем «Киа Спектра», нарушил ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением Полозова В.А., а тот в свою очередь - с «Лада Приора» под управлением Федорищева Н.М., пассажир которой Федорищева Н.К. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, 14 сентября 2021 года ООО «Зерновозов» во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года выплатило по исполнительному документу 300 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года о распределении денежных средств сумма 300 000 руб. была перечислена в счет погашения долга взыскателю Федорищевой Н.К.

24 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как верно установлено судом, у ООО «Зерновозов» возникло право регрессного требования выплаченной суммы морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП от 22 сентября 2018 года, в результате которого Федорищевой Н.К. причинен тяжкий вред здоровью, является водитель Греник В.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что указанное событие произошло по вине Греник В.К.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Греник В.К. не является единственным виновником ДТП, подлежат отклонению как необоснованные.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная размета разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 сентября 2020 года, 22 сентября 2018 года в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут Греник В.К., управляя технически исправным автомобилем КИА РВ2272 Спектра г/н №, двигаясь по 35 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, со стороны с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области в направлении г. Липецка, со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не убедился, что своими действиями не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, утратил контроль над управлением транспортным средством, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выразившейся в движении в направлении встречной для себя полосы движения и создании реальной возможности столкновения со встречным транспортом, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего по неосторожности, на расстоянии примерно 140 метров от дорожного знака 6.13, обозначающего окончание 34 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, допустил столкновение с левой боковой стороной полуприцепа цистерной BECKUM регистрационный знак № находившегося в сцепке с автомобилем ВОЛЬВО регистрационный знак № под управлением Носова Ю.С., в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль КИА РВ2272 Спектра г/н № по управлением Греник В.К., в продолжении своего движения по встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-217130 регистрационный знак № под управлением Федорищева Н.М., двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении, после чего автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением Полозова В.А. догнал впереди двигавшийся автомобиль ЛАДА-217130 регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21140 с задней правой частью автомобиля ЛАДА-217130.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА-217130 регистрационный знак № Федорищевой Н.К. была причинена тупая сочетанная травам тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: «укушенная» рана языка, перелом в нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением обломков, спинальная травма: перелом тела и дужек второго шейного позвонка без смещения отломков, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка. Повреждения в составе сочетанной травмы тела в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-33/2020 по обвинению Греник В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и фототаблицей к ней, протоколом осмотра диска с видеозаписью момента ДТП (с видеорегистратора установленного на ТС ВОЛЬВО регистрационный знак №), заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 11.09.2019 г. и дополнительное заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 19.09.2019 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела № 1-33/2020 по обвинению Греник В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, Греник В.К. согласился с предъявленным ему обвинением, признавал вину и подтвердил, что совершил действия, указанные в обвинительном заключении, что следует в том числе из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 160).

При этом Греник В.К. поддержал заявленное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В ином случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела № 1-33/2020, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП и причинения вреда здоровью Федорищевой Н.К. явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Греник В.К., в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании 255000 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о наличии вины иных участников ДТП не основаны на материалах дела.

При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апеллянта о выходе судом за пределы заявленных к нему исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зерновозов» просило взыскать с Греник В.К. 85% от оплаченной суммы – 255000 руб., с Полозова В.А. 5% - 15000 руб., с Федорищева Н.М. 5% - 15000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, отказывая в иске к ответчику Федорищеву Н.М., суд незаконно взыскал с Греник В.К. в пользу ООО «Зерновозов» помимо суммы заявленных к нему требований (255000 руб.), сумму требований, заявленную к Федорищеву Н.М. – 15000 руб., а всего 270000 руб.

В связи с нарушением нормы процессуального права решение суда в данной части подлежит изменению, сумма денежных средств в порядке регресса, подлежащая взысканию с Греник В.К. в пользу ООО «Зерновозов», подлежит снижению до 255000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Греник В.К. в пользу ООО «Зерновозов» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных к данному ответчику требований, в размере 5 450 руб., общая сумма взысканных средств составит 260450 руб. (255000 руб. + 5 450 руб.), в оставшейся части недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Греник В.К. в доход бюджета г. Липецка в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года изменить в части исковых требований к Греник Виталию Константиновичу, уменьшив сумму взысканных с Греник Виталия Константиновича в пользу ООО «Зерновозов» денежных средств в порядке регресса до 255000 руб., увеличив сумму расходов по оплате государственной пошлины до 5 450 руб.

Считать подлежащей взысканию с Греник Виталия Константиновича в пользу ООО «Зерновозов» общую сумму денежных средств 260450 руб.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Греник Виталия Константиновича в доход бюджета г. Липецка, до 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

8