Решение по делу № 33-3967/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-3967/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Лавенецкая Н.Ю. (Дело № 2-169/2022; 27RS0011-01-2022-000130-02).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Мартыненко А.А., Крюк А.А.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о призвании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 14 февраля 2022 года,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., Володину В.В. о призвании незаконным и отмене решения от 14 февраля 2022 года № У-21-172735/5010-008.

В обоснование исковых требований истец указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У-21-172735/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Володина В.В. страхового возмещения в размере 36 600 руб. Считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. Указывает, что Володин В.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Из заявления о страховой выплате и представленных документов следовало, что 11.06.2021 в г. Лучегорске Приморского края, в районе дома 2 по ул. 7-ой Микрорайон произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla г.р.з. № принадлежащей Жукову С.М. и Nissan Atlas г.р.з. № под управлением Щербак В.С. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя Щербак В.С., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахован с ПАО «Росгосстрах» по полису № от 15.02.2021. Ответственность Жукова С.М. при использовании транспортного средства Toyota Corolla г.р.з№ была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Володин В.В. в подтверждение права на получение страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla г.р.з. №, предоставил договор № 42/21 от 15.06.2021 из содержания пунктов 1 и 2 которого следовало, что Жуков С.М. уступил Володину В.В. право требование на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla г.р.з. №. Письмом от 20.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Володину В.В. уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом оформленный договор цессии. Запрос был получен Володиным В.В. лично 27.08.2021, однако в дальнейшем запрошенные документы не были предоставлены. Удовлетворяя заявление Володина В.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 02.07.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, приложив договор цессии, оформленные надлежащим образом. Предмет договора цессии является определимым, установлено, в отношении каких прав произведена уступка, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО перешло от потребителя к заявителю». Считает, что указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, а вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является незаконным.

Просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 14.02.2022 № У-21-172735/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Володина В.В. страхового возмещения и отказать в удовлетворении требований Володина В.В. в полном объеме.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года заявление АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Повторяя доводы заявления, указывает, что из буквального толкования условий договора № 42/21 от 15.06.2021 следует, что в нарушение требований ст. 382 ГКРФ и разъяснений изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, сторонами договора цессии не было достигнуто соглашение по существенному условию договора - условию о предмете. В частности, в тексте указанного договора отсутствуют сведения, что Жуков С.М. уступил Володину В.В. право (требование) на получение именно страхового возмещения. Считает, что предмет указанного договора цессии не является определенным, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» обоснованно потребовало у Володина В.В. предоставления договора цессии.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021, вследствие действий Щербака В.С., управлявшего транспортным средством Nissan Atlas, г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. №, принадлежащему Жукову С.М.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Жукова С.М. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

15.06.2021    между Жуковым С.М. и Володиным В.В. заключен договор переуступки права требования № 42/21.

02.07.2021    Володин В.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.07.2021    АО «Альфа Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 126ПВУ/21.

25.07.2021    АО «Альфа Страхование» направила Володину В.В. письмо с запросом корректного договора цессии и уведомления о его заключении.

09.11.2021    Володин В.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 № У-21-172735/5010-008 требования Володина В.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Володина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 382, 384, 389, 389.1, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что предмет договора цессии является определимым, предметом договора цессии установлено в отношении каких прав произведена уступка, в связи с чем, право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО перешло от Жукова С.М. к Володину В.В. и установив, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для отмены его решения от 14.02.2022, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора цессии не является определимым, фактически право требования уступлено не к страховщику, а причинителю вреда, не состоятелен.

В соответствии с п.1 договора цессии от 15.06.2021 № 42/21, заключенному между Жуковым С.М. (цедент) и Володиным В.В. (цессионарий), последнему уступлено право требования выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.06.2021 с участием транспортных средств Nissan Atlas, г.р.з. №, под управлением Щербака В.С. и транспортного средства, принадлежащего Жукову С.М., а также, возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обстоятельств.

При этом п.2 указного договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования выполнения обязательств, указанных в п.1 договора, а также возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, как в отношении непосредственного причинителя вреда, так и физических и(или) юридических лиц, которые в силу закона ли договора обязаны возместить цеденту причиненный вред.

Таким образом, вышеуказанные положения договора цессии в их взаимосвязи свидетельствуют о согласовании его предмета, в том числе в отношении страховщика, обязанного возместить причиненный вред в силу закона при наступлении страхового случая.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи