Решение по делу № 2-201/2024 (2-2946/2023;) от 04.05.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                         Дубовик С.А.

при секретаре                                                           Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ванян АВ к Рубаник РС, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Ванян А.В. обратился в суд с иском к Рубаник Р.С., СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 217030», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубаник Р.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии XXX№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра. По результатам осмотра, выполненного ИП ФИО5, СПАО «Ингосстрах» предложило ему заключить мировое соглашение, в котором принимало на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Он согласился с предложенной суммой и заключил мировое соглашение со СПАО «Ингосстрах» путем его подписания.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательство по выплате денежных средств в счет ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, которым страховщик уведомил его, что у акционерного общества отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты на основании заключения транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, повреждения его автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительное ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.10-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 217030», г/н №, с учетом износа определена в размере 151 536, 09 рублей, без учета износа - 194 870 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензионное письмо с требование выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с целью урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке по выплате размера действительного ущерба.

По результатам рассмотрения заявления, АНО «СОДФУ» произвело собственную трасологическую экспертизу обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28082/3020-004, весь комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта, вынесено решение № У-22-28082/5010-00 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ванян АЛ. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, несмотря на принятые судом надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в судебном заседании неоднократно уклонялись, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с уточенными требованиями, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю «ЛАДА 217030», г/н №, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рубаник Р.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии XXX №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью, или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Главой 4 Правил страхования ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Во исполнение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен потерпевшим СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра. По результатам осмотра, выполненного ИП ФИО5, СПАО «Ингосстрах» предложило заявителю заключить мировое соглашение, в котором принимало на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 190 000 рублей. Истец согласился с предложенной суммой и заключил мировое соглашение со СПАО «Ингосстрах» путем его подписания.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательство по выплате денежных средств в счет ремонта автомобиля заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.В. получил письмо, которым страховщик уведомил его, что у акционерного общества отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты на основании заключения транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с невыполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительное ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №.10-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 217030», г/н №, с учетом износа в соответствии с «Единой Методикой» определена в размере 151 536, 09 рублей, без учета износа - 194 870 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.В. направил страховщику претензионное письмо с требование выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложил копию экспертного заключения №.10-П от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 217030», г/н №, выполненного ИП ФИО6

Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя, что основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствуют.

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг", Ванян А.В. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с целью урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке по выплате размера действительного ущерба.

Заявление с приложенными документами, согласно действующего закона было направлено в АНО «СОДФУ» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, АНО «СОДФУ» произвело собственную трасологическую экспертизу обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Евронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-28082/3020-004, весь комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании выводов эксперта, вынесено решение № У-22-28082/5010-00 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Ванян АЛ. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения транспортного средства «ВАЗ 21703», г.р.з. Т172КВ 777, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительных расходов (размера затрат) на проведение ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», г.р.з. Т172КВ 777, с учетом цен на запасные части и ремонтные воздействия, в соответствии с «Единой Методикой», на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 163 800,00 руб., без учета износа 207 900,00 руб.

Стоимость восстановительных расходов (размера затрат) на проведение ремонта автомобиля «ВАЗ 21703», г.р.з. Т172КВ 777 регион, с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные воздействия, сложившиеся в <адрес>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 276 000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

    Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истцу в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 207900 рублей.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 19 Закона об ОСАГО, указанным в подпункте "б" пункте 18 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, что, в свою очередь, нарушает право истца на полное возмещение убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по ценам работ и запасных частей без учета износа, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, ко взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии, Рубаник Р.С. подлежат расходы, требующиеся для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние в соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68100 рублей (276000-207900).

    Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

    При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 207900 рублей.

    Суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 207900 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 103950 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет причиненного морального вреда 5000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и оплаты рецензии в размере 5000 рублей, так как данным экспертизе и рецензии судом не дана оценка.

К судебным расходам суд относит оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 1500,03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец оплатил за юруслуги 66000 рублей и 7500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 30000 рублей и 5000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО7, представляющая его интересы в суде, является его представителем по делу по иску Ванян А.В. к Рубаник Р.С., СПАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд

         РЕШИЛ:

    Исковые требования Ванян АВ к Рубаник Роману Сергеевичу, СПАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО"Ингосстрах" в пользу Ванян АВ сумму страхового возмещения в размере 207900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 207900 рублей, штраф в размере 103950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя по урегулированию спора в размере 5000 рублей.

Взыскать с Рубаник РС в пользу Ванян АВ в счет возмещения материального вреда 68100 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1500,03 рублей.

Взыскать солидарно с СПАО"Ингосстрах" и Рубаник РС в пользу Ванян АВ пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья