Решение по делу № 8Г-3817/2019 от 03.12.2019

Дело № 88-1046/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 27 ноября 2019 года кассационной жалобе Федотова Григория Федоровича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года, принятые по исковому заявлению Федотова Григория Федоровича к Трофименко Владимиру Андреевичу о взыскании стоимости автомобиля,

установила:

Федотов Г.Ф. обратился с иском, в котором просил взыскать с Трофименко В.А. стоимость автомобиля «Лада Приора» в размере 355 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 августа 2019 года, оставленного без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года, в принятии искового заявления Федотова Г.Ф. к Трофименко В.А. о взыскании стоимости автомобиля отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу 17 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Федотова Г.Ф. к Трофименко В.А. о взыскании стоимости нового автотранспортного средства «Лада Приора» в сумме 355 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 08 января 1998 года отказано.

Изложенные Федотовым Г.Ф., в настоящем иске, обстоятельства приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу по тому предмету и тем же основаниям, которым была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Суд первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь нормами статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с тем, что Федотов Г.Ф. уже обращался с аналогичным исковым заявлением по тому же спору и к тому же ответчику и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, в принятии данного искового заявления Федотова Г.Ф. к Трофименко В.А. о взыскании стоимости автомобиля нужно отказать.

Судья полагает выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании верного применения норм процессуального права, тем самым довод кассационной жалобы в данной части признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Указанные положения процессуального закона учтены судом первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, так в судебных постановлениях суды дают оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с указанным, суждение в определениях по рассматриваемому заявлению о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда относительно того же спора и между теми же сторонами препятствует принятию нового заявления поэтому же предмету, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Григория Федоровича - без удовлетворения.

        Судья