Решение по делу № 2-941/2024 (2-10852/2023;) от 03.11.2023

            Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-013714-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 февраля 2024 года                        Дело №2-941/2024 (2-10852/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят>-А-01-13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 806 451 руб. 61 коп.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Тайм Ассист» на сумму 70 000 руб., договора с ООО «Автоэкспресс» на сумму 56 421 руб. 61 коп.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме возвращены не были.

<дата изъята> истец обратился с претензией о возврате денежных средств в адрес АО «Экспобанк», которое было получено <дата изъята>, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на то, что банк в соответствии с частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязан произвести возврат денежных средств в размере 149 451 руб. 61 коп., уплаченных за оказание дополнительных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере            149 451 руб. 61 коп. в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 448 353 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята>, начисляемые на сумму 149 451 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Тайм Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере 145 721 руб. 61 коп. в счет возврата уплаченной суммы, неустойку в размере 448 353 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> начисляемые на сумму 145 721 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> N353-ФЗ).

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <номер изъят>-А-01-13, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 806 451 руб. 61 коп., сроком до <дата изъята>

Целями использования кредитных средств являются - оплата стоимости транспортного средства.

Согласно заявлению о перечислении денежных средств от <дата изъята> со счета истца списаны средства в размере 56 451 руб. 61 коп. на счет ООО «Автоэкспресс» в связи с оплатой стоимости программы «Потеря работы» по сертификату №АГ 12318/03042023.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Автогарантия». Истцу выдан сертификат «АВТОГарантия» №АГ 12318/03042023 от <дата изъята>

Согласно сертификату на выдачу независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» принципалом является истец, гарантом является - ответчик, бенефициаром является АО «Экспобанк». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных сертификатом действий.

Согласно сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 17 060 руб. в рамках каждого платежа.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 56 451 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Автоэкспресс» осуществляется путем присоединения к Оферте о предоставлении независимых гарантий «АВТОГарантия»

В силу пункта 2.4.2 оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженном в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

Истцом <дата изъята> направлено заявление об отказе от услуг, истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, заявление ответчиком получено <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42007477069697), требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор является возмездной сделкой, поэтому подлежали также применению положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» предоставило истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей». Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Пунктом 2.4.2 Оферты о предоставлении независимых гарантий «АВТОГарантия» установлено, что принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженном в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

В связи с изложенным с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренными сертификатом услугами, ответчику ООО «Автоэкспресс» следовало возвратить денежные средства в размере 55 602 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 56 451 руб. 61 коп. (общая цена договора) / 731 день (общий срок действия договора) х 720 дней = 55 602 руб. 13 коп.

Из материалов дела также следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» заключен договор <номер изъят>-А2-000 000 0069 (Автодруг-2), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение компании составляет                            70 000 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 500 руб., цена консультации составляет 66 500 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору <номер изъят>-А2-0000000069, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

<дата изъята> ФИО1 посредством почтовой службы направил в ООО «Тайм Ассист» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств.

Заявление истца было получено ООО «Тайм Ассист» <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42007477069680), <дата изъята> ООО «Тайм Ассист» произведен частичный возврат денежных средств в размере 3 500 руб.

Вместе с тем, ответчику ООО «Тайм Ассист» надлежало произвести возврат средств в большем размере в силу следующего.

Сертификат к договору <номер изъят>-А2-0000000069, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд также ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Экспобанк».

В материалы дела ответчиком ООО «Тайм Ассист» не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возврате средств ООО «Тайм Ассист» по договору <номер изъят>-А2-000 000 0069 (Автодруг-2) от <дата изъята> в размере                   66 500 руб., поскольку ООО «Тайм Ассист» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 66 500 руб.

Кроме того, <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» заключен договор <номер изъят>-С1-0000000004 (Сопровождение-1).

Согласно пункту 2 договора услугами компании являются: предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе Сопровождение-1 (абонентское обслуживание) (пункт 2.1); предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составила 23 000 руб. (пункт 4), из которых 230 руб. - цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 22 770 руб. - цена предоставления доступа к платформе (пункт 5.3).

Стоимость услуг истцом оплачена за счет кредитных средств.

В выданном истцу сертификате к договору <номер изъят>-С1-0000000004 программа Сопровождение-1 указан срок его действия (до <дата изъята>) и приведен перечень входящих в программу услуг:

справочно-информационная служба 24/7;

проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД;

консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба;

консультация по полному/частичному погашению по кредиту;

консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий;

консультация при ДТП, ПДТЛ;

консультация юриста при продаже автомобиля;

консультация по вопросу транспортного налога;

консультация по способам коммерческого использования автомобиля;

консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля и предпринимательской деятельности;

консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности;

консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности;

помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля;

помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории России);

консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля;

консультация по заполнению Европротокола;

консультация по защите прав потребителей;

консультация квалифицированного психолога.

В сертификате также отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе, приведен логин и пароль, а также приведены ссылки на интернет-сайты, на которых размещены описание и правила оказания услуг консультационно-справочного центра и краткое содержание информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес-справочник автопредпринимателя».

<дата изъята> истец обратился в адрес ООО «Тайм Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия истца получена ответчиком <дата изъята> (трек-номер почтового отправления 42007477069680).

В ответ на заявление истца об отказе от договора ответчик добровольно осуществил возврат денежных средств в связи с расторжением договора в размере 230 руб.

Однако, ответчику ООО «Тайм Ассист» по договору <номер изъят>-С1-0000000004 (Сопровождение-1) от <дата изъята> надлежало произвести возврат средств в большем размере в силу следующего.

Сертификат к договору <номер изъят>-С1-0000000004, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Суд также ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО «Экспобанк».

В материалы дела ответчиком ООО «Тайм Ассист» не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возврате средств ООО «Тайм Ассист» по договору <номер изъят>-С1-0000000004 (Сопровождение-1) от <дата изъята> в размере                   22 700 руб., поскольку ООО «Тайм Ассист» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 22 700 руб.

Поскольку возврат денежных средств не был произведен ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Тайм Ассист», истец обратился с претензиями в АО «Экспобанк», в которых просил вернуть уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства.

Претензии получены банком <дата изъята> (трек-номер почтовых отправлений: 42000086123590, 42000086123569, 42000086123538), однако оставлены без удовлетворения.

В данном случае суд исходит из того, что АО «Экспобанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительные услуги, оказываемые ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс», поскольку такая информация указана АО «Экспобанк» в приложении <номер изъят> к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, в этом приложении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Экспобанк» в размере 144 872 руб. 13 коп. (55 602 руб. 13 коп. + 66 500 руб. + 22 770 руб.) в силу прямого указания закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчиков ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб. с каждого, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Поскольку заявление потребителя возврате денежных средств было получено ответчиком АО «Экспобанк» <дата изъята>, возврат денежных средств на основании части 2.9 статьи 7 Федерального закона от <дата изъята> №353-ФЗ ответчиком должен был быть произведен до <дата изъята>, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> (день вынесения решения суда) в размере 7 793 руб. 74 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
144 872,13	<дата изъята>	<дата изъята>	38	13%	365	1 960,74
144 872,13	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	2 917,29
144 872,13	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	889,08
144 872,13	<дата изъята>	<дата изъята>	32	16%	366	2 026,63
Итого:			133	14,77%	7 793,74

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика АО «Экспобанк» процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком АО «Экспобанк» своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика АО «Экспобанк» штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 77 832 руб. 93 коп. (144 872 руб. 13 коп. + 7 793 руб. 74 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 77 832 руб. 93 коп.).

Кроме того, с ответчиков ООО «Тайм Ассист», ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 руб. с каждого ответчика (из расчета: 3 000 руб. / 2 = 1 500 руб.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиками основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика АО «Экспобанк» в размере 448 353 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 353 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика АО «Экспобанк» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения, в данном случае истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Экспобанк» в пользу истца в размере 331 руб. 48 коп. (за направление претензий и копии иска 79 руб. + 84 руб. 16 коп. + 84 руб. 16 коп. + 84 руб. 16 коп.), с ООО «Тайм Ассист» 165 руб. 90 коп. (за направление претензий и копии иска 79 руб. + 86 руб. 90 коп.), ООО «Автоэкспресс» 161 руб. 90 коп. (за направление претензий и копии иска 79 руб. + 82 руб. 90 коп.)

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика АО «Экспобанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 553 руб. 32 коп. (по имущественным требованиям, по требованию о компенсации морального вреда), с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «Тайм Ассист» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН: 1221600068315, ИНН: 1686015916) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: 1175476061650, ИНН: 5432001836) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 7708397772, ОГРН: 1217700369083) в пользу ФИО1 (паспорт 7316 176868 денежные средства в размере 144 872 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 793 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 832 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 331 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН: 1221600068315, ИНН: 1686015916) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН: 1175476061650, ИНН: 5432001836) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 7708397772, ОГРН: 1217700369083) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 553 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                  /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 08.02.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов