Решение по делу № 1-159/2023 от 05.04.2023

    Дело №                                                                                                         копия

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 11 дней; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 12 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 12 дней лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 09.00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Эйпл айфон 13» стоимостью 72 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 72 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.137-139, 144-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе по <адрес> в <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «Айфон» в корпусе красного цвета. Указанный телефон он продал на Центральном колхозном рынке <адрес> за 4 700 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. На рынок его привез ФИО3

При написании явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон «Айфон», который затем продал за 4 700 рублей (л.д.14-15).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном раскаивается, не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находился в помещении по <адрес>, где играли в бильярд, употребляли алкоголь. При себе у него находился сотовый телефон «Айфон 13». Около 6:00 часов он уснул, перед этим видел, что его телефон лежит на столе. Проснувшись около 8-9 часов, он стал искать сотовый телефон, но его не обнаружил. Он с компьютера через программу «Найти Айфон» стал искать свой телефон. Программа указала, что телефон был выключен, но за 5 минут до поиска телефон находился в районе <адрес> рынка <адрес>. Впоследствии от таксиста ФИО4 он узнал, что утром тот отвез ФИО1 на Центральный колхозный рынок <адрес>. У него был похищен сотовый телефон «Эйпл айфон» в корпусе красного цвета, который он оценивает в 90 000 рублей (л.д.112-113).

О совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции, написав заявление о преступлении (л.д.4).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов он с <адрес> отвез ФИО1 на Центральный колхозный рынок <адрес> (л.д.101-102).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что он работает в должности продавца в круглосуточном павильоне «Скупка 24» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на суточную работу в вышеуказанный павильон. Утром, отработав сутки, в окно постучал неизвестный мужчина, который предложил приобрести сотовый телефон «Айфон 13» в корпусе красного цвета, он отдал мужчине 4 700 рублей за данный телефон (л.д.127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, похищенное имущество не обнаружено (л.д.30-39).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон по адресу: <адрес>, сотовый телефон потерпевшего не обнаружен (л.д.19-20).

Из представленной детализации телефонных соединений абонента Потерпевший №1, пользующегося номером телефона 79167242870, установлено, что последнее соединение указанного номера было ДД.ММ.ГГГГ в 06.16.17. Указанная детализация осмотрена следователем (л.д.91-92), признана вещественным доказательством, хранится в уголовном деле (л.д.93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен сотовый телефон в корпусе красного цвета, название модели iPhone 13, который в последующем был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.119-120, 121, 122-123).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Эйпл Айфон 13» в корпусе красного цвета (л.д.117-118), который осмотрен (л.д.119-120), признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.121, 122, 123).

Согласно акту экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Эйпл Айфон 13», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 900 рублей (л.д.96).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в хищении сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, тайно похищает имущество, которое ему не принадлежит, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

        Также судом отмечается, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего, что следует из его показаний.

        По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО6 просил действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также снизить стоимость похищенного телефона до 72 900 рублей. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения, причиненный потерпевшему материальный ущерб не может быть признан значительным, учитывая материальное положение потерпевшего, предмет хищения, его стоимость, а также результаты проведенного экспертного исследования по определению стоимости похищенного имущества.

        Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

        Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

        В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

        Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество являлось для него значимым либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не представлено, из протокола допроса последнего не следует.

        При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», снижению стоимости похищенного имущества до 72 900 рублей.

    Суд также исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего: сим-карты, поскольку в силу примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, не образует состава преступления.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.74, 75, 77), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, состояние здоровья близкого родственника – отца, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании            п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления, не явилось одной из причин его совершения, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

    При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи, с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь при реальном отбытии наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оснований для льготного зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ нет, поскольку ФИО1 в настоящее время уже содержится в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

    После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонента, хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «Эйпл Айфон 13», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле № <адрес> районного суда <адрес> УИД №