Решение по делу № 33-8988/2016 от 17.06.2016

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-8988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Я

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 октября 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования СПАО «<.......>» к Т, ОСАО «<.......>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя Т по доверенности А относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

СПАО «<.......>» обратился в суд с иском к Т, ОСАО «<.......>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Г автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Т гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<.......> Кроме того ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном также застрахована в ОСАО «<.......>» на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство было застраховано в СПАО «<.......>» по договору добровольного страхования, истец организовал ремонт автомобиля на СТОА дилерского центра страховщика. Общая стоимость оплаченных истцом ремонтных работ автомобиля, с учетом выплаченной страхователю суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составила <.......>

СПАО «<.......>» осуществило истцу компенсационную выплату в пределах лимита страховщика по полису ОСАГО в размере <.......>. и <.......>. по полису ДСАГО, сумма невыплаченного ущерба составила <.......>

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым с Т2 в пользу СПАО «<.......>» взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> С ОСАО «<.......>» в пользу СПАО «<.......>» взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. С СПАО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>. С Т в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>. С ОСАО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>

В апелляционной жалобе СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Я, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т управлявшего автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, и Г управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.

Кроме того гражданская ответственность виновного в ДТП дополнительно застрахована в ОСАО «<.......>» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой в размере <.......>

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Г <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> был застрахован в СПАО «<.......>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб, Угон», со страховой суммой в размере <.......>., без установления безусловной франшизы. Соглашением сторон установлен срок страхования с 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и определены порядок и форма страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания по направлению страхователя и денежная форма.

Г обратился в СПАО «<.......>» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «<.......>» признав произошедшее событие страховым случаем выдало Г направление на ремонт транспортного средства.

Согласно представленных в материалы дела СПАО «<.......>» сведений сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> составила <.......> которую истец оплатил в полном объеме СТОА дилерского центра страховщика.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату устранения скрытых повреждений автомобиля в размере <.......> и выплаты страхователю суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с наступлением настоящего страхового случая, в размере <.......>

ОСАО «<.......>» перечислило СПАО «<.......>» в порядке суброгации сумму в размере <.......>., с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере <.......>. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> без учета износа составляет <.......> Установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> в размере <.......>

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению ООО «<.......> пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами судебного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «<.......>» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Заключение судебной экспертизы ООО «<.......>» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке суброгации. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции, страховая компания в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о взыскании причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. По мнению ответчика, размер ущерба подлежит определению по фактическим расходам, понесенным страховщиком.

Судебная коллегия согласиться с такими доводами не может, поскольку суд первой инстанции, определяя размер ущерба, исходил из размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, к страховщику переходит не право требования выплаты любой суммы, оплаченной им страхователю в силу условий договора страхования, то есть реальный ущерб страховщика, а только то право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае размер ответственности лица, ответственного за убытки, и его страховщика определен положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, размером ответственности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение судебной экспертизы, с выводами которой оснований не согласиться не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба в себе не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СПАО «<.......>» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

В связи с изложенным, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Учитывая изложенное, а также то, что остальными сторонами настоящего гражданского дела постановленное по делу решение суда не оспаривается, то в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности Я – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.