Решение по делу № 33-9942/2024 от 29.07.2024

УИД 59RS0**-33

Дело № 33-9942/2024 (№2-185/2024)

Судья Берсенёва О.П.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Василия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», Акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Калинина Василия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Голикова Е.А., представителя ответчика АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» Гневашева Д.В., представителя ответчика ООО «Прикамская гипсовая компания» Чугайновой А.С., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Калинин В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ООО«Прикамская гипсовая компания»), Акционерному обществу Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее - АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья») с требованиями о признании медицинского заключения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2019 истец был принят на работу в ООО «Прикамская гипсовая компания» на должность бетонщика в строительно-монтажный участка 5 разряда. Ежегодно проходил профилактические осмотры по направлению работодателя в АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья». 03.04.2023 АОМедицинский центр «Философия красоты и здоровья» было выдано заключение № **, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами или видами работ постоянно. На основании данного заключения ответчиком ООО «Прикамская гипсовая компания» был издан приказ об отстранении истца от работы, 04.04.2023 истцу было вручено уведомление о переводе на другую работу, в котором истец отразил свое несогласие, после чего был вынесен приказ о его увольнении. Медицинское заключение о выявлении у него противопоказаний к работе считает необоснованным, приказ об увольнении – незаконным.

На основании изложенного, истец просил признать заключение периодического медицинского осмотра от 03.04.2023 незаконным и необоснованным; восстановить на работе в ООО «Прикамская гипсовая компания» на строительно-монтажном участке в должности бетонщика 5 разряда; внести изменения записи в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее – ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения»).

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прикамская гипсовая компания» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве, согласно которому указал, что нарушения прав истца работодателем не допущено. Увольнение и расчет произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика АО Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменном отзыве, согласно которым оказание услуг по проведению предварительного/периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО «Прикамская гипсовая компания» осуществлялось АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», на основании договора №** от 18.12.2018 и дополнительных соглашений к нему. В связи с возникшими у комиссии АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» затруднениями в определении профессиональной пригодности истца и во исполнение п. 44 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников Калинин В.Е. был направлен на экспертизу профессиональной пригодности в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения». Вопрос о наличии или отсутствии у истца противопоказаний к работе поднимался еще в 2022 году, в результате чего Калинин В.Е. также направлялся на дополнительное обследование. В 2023 году был сделан вывод о наличии у истца противопоказаний к выполнению работ по трудовой функции.

Представитель третьего лица ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» в судебное заседание не явился.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о необоснованности требований истца.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2024 года исковые требования Калинина В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», Акционерному обществу Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Калинин В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом отказано в допросе эксперта после проведения повторной судебной экспертизы, однако экспертом в заключении не сказано, что данное заболевание носит постоянный характер. При первичной комплексной судебно-медицинской экспертизе, проведенной ГБУЗ) ПК «Пермский краевой клинический госпиталь ветеранов войн», эксперт указал, что имелись временные медицинские противопоказания для работы по профессии бетонщика. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства письменные пояснения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» № 241 от 21.12.2023, данная организация не привлечена в судебный процесс в качестве специалиста либо иного лица. Судом не исследованы все обстоятельства, не устранены противоречия постоянно или временно непригоден работник по состоянию здоровья к выполнению указанного вида работы.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры Свердловского района г.Перми, ООО «Прикамская гипсовая компания», содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голиков Е.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» Гневашев Д.В., представитель ответчика ООО «Прикамская гипсовая компания» Чугайнова А.С. с доводами жалобы не согласились.

В соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рычковой А.Б. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин В.Е. на основании приказа № ** от 29.12.2018 и трудового договора №** от 29.12.2018 был принят на должность бетонщика 5 разряда в подразделение – Строительно-монтажный участок ООО«Прикамская гипсовая компания» на неопределенный срок по основному месту работы.

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались соглашения об изменений условий трудового договора.

Приказом ООО «Прикамская гипсовая компания» № ** от 23.03.2023 Калинин В.Е. с 01.04.2023 переведен в структурное подразделение – строительно-монтажный участок на должность бетонщика с тарифной ставкой (окладом) 87,05 руб.

Приказом ООО «Прикамская гипсовая компания» № ** от 28.03.2023 Калинин В.Е. с 03.04.2023 переведен в структурное подразделение – строительно-монтажный участок на должность бетонщика с тарифной ставкой (окладом) 95,75 руб.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № ** по профессии бетонщика к вредным фактором, имеющимся на рабочем месте истца относится, в том числе аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (класс условий труда – 2), шум (класс условий труда – 3.1), тяжесть трудового процесса (класс условий труда 3,1).

ООО «Прикамская гипсовая компания» приказом № ** от 25.01.2023 утвержден список профессий (должностей), подлежащих прохождению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно указанному перечню, являющемуся приложением № 1 к приказу, для должности «бетонщик СМУ» определены следующие вредные факторы: тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения (Прил.1 раздV, п.5.1. к Приказу Минздрава России № 29н); шум (прил.1 разд IV,п.4.4. Прил.1 раздV, п.5.1. к Приказу Минздрава России № 29н); работа на высоте (Прил.1 разд.VI, п.6.2. Прил.1 раздV, п.5.1. к Приказу Минздрава России № 29н) – периодичность медосмотра 1 раз в год.

Приказом ООО «Прикамская гипсовая компания» № ** от 01.02.2024 организовано проведение периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работников в период с 13.03.2023 по 17.03.2023, в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

Калинин В.Е. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Оказание услуг по проведению предварительного/периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО«Прикамская гипсовая компания» осуществлялось АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, на основании договора № ** от 18.12.2018 и дополнительных соглашений к нему.

В связи с прохождением периодического медицинского осмотра истцом в 2023 году АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» истец направлен на врачебную комиссию (стационарное обследование в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения»).

03.04.2023 ответчиком ООО «Прикамская гипсовая компания» издан приказ № ** от 03.04.2023 о прохождении стационарного обследования Калининым В.Е. с сохранением среднего заработка (1 день).

Согласно выданному ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от 03.04.2023 выявлены медицинские противопоказания пр.1.п.5.1. приказ 29н: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании вышеуказанного медицинского заключения АО МЦ «Философия красоты и здоровья» дано заключение периодического медицинского осмотра Калинина В.Е. о том, что выявлены противопоказания п.5.1 постоянно (п.8).

Данные медицинские заключения предоставлены истцом работодателю, на основании чего ООО «Прикамская гипсовая компания» издан приказ № ** от 03.04.2023 об отстранении истца от работы, обязании руководителя отдела трудовых отношений предложить истцу другую, не противопоказанную по состоянию здоровья работу.

Истец ознакомлен с приказом под личную подпись.

Уведомление об отстранении от работы и предложением иных не противопоказанных по состоянию здоровья должностей № ** от 04.04.2023, вручено истцу 04.04.2023 о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Истец в этот же день выразил свое несогласие с предложенным переводом, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом ООО «Прикамская гипсовая компания» № ** от 04.04.2023 Калинин В.Е. уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь с настоящим иском, Калинин В.Е. ссылался на то, что должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполнялись им в полном объеме. Основания для отстранения его от работы и последующего увольнения у работодателя отсутствовали, поскольку медицинское заключение о выявлении у него противопоказаний к работе выдано необоснованно. Полагал, что по состоянию здоровья может исполнять должностные обязанности бетонщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Калинина В.Е., производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн».

Из представленного в суд заключения ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» № ** следует, что по состоянию на 03.04.2023 у Калинина В.Е. имелись временные медицинские противопоказания для работы по профессии бетонщика в структурном подразделении «строительно-монтажный участок» в ООО «Прикамская гипсовая компания» (работник на 03.04.2023 признан временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ) Приказ МЗ РФ от 28.01.2021 № 29н Приложение к приложению п. 5.1.

Одновременно ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» истцу выдано медицинское заключение о пригодности истца по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п.п. 4.4, 5.1, 6.2 приложения № 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н).

Утверждая, что указанным экспертным учреждением не представлены сведения о продолжительности периода временной непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по профессии «бетонщик», не указано к каким отдельным видам работ (стереотипным рабочим движениям) имеются противопоказания, а также в связи с тем, что ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» проведена экспертиза профессиональной пригодности на 22.09.2023, что выходит за рамки поставленного судом вопроса, представителем ответчика ООО «Прикамская гипсовая компания» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

При решении вопроса о назначении повторной экспертизы судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России и ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

На запрос суда ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» направило ответ № 241 от 21.12.2023, согласно которому ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» посчитало необходимым обратить внимание суда, что заболевания, указанные в п. 37 приложения № 2 Приказа № 29н, а именно флебит и тромбофлебит, заболевания с хронической периферической сосудистой недостаточностью любой степени, облитерирующие заболевания сосудов вне зависимости от степени компенсации, являются противопоказанием для работ, связанных с тяжестью трудового процесса (п. 5.1 приложение № 1). Так, например, при наличии заболевания «Варикозное расширение вен нижних конечностей» работа в качестве бетонщика противопоказана. Наличие у Калинина В.Е. установленного заболевания «***» является бесспорным медицинским противопоказанием к выполнению работ в профессии бетонщик, что соответственно, не требует проведения экспертизы».

По ходатайству ответчиков судом по делу назначено проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Калинина В.Е., производство которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от 16.02.2024 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра Калинину В.Е. были установлены следующие диагнозы: ***. Вынесено решение о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами и видами работ: п.5.1. Оформлено «заключение периодического медицинского осмотра» б/н от 03.04.203. В карте имеется направление б/н, б/д на экспертизу профессиональной пригодности на 03.04.2023 в ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населению», а также протокол ВК по экспертизе профпригодности № 122 от 03.04.2023 данного учреждения, содержащий уточненный диагноз Калинина В.Е. на указанную дату: ***. Оформлено медицинское заключение № ** от 03.04.2023 – работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: Приказ Минздрава России 28.01.21 № 29н, пр. 1, п.5.1.

Учитывая вышеизложенное, экспертным заключением сделан вывод о том, что в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н по состоянию на 03.04.2023 в медицинской документации Калинина В.Е. указано заболевание, являющееся медицинским противопоказанием к работе в контакте с фактором п. 5.1 (тяжесть трудового процесса), а именно: ***. Кроме того, установленный диагноз *** грыжи также может явиться медицинским противопоказанием в случае неэффективности лечения или отказа от него. Сведений о проведенном лечении *** грыжи или отказа Калинина В.Е. от данного лечения не представлено, в связи с чем, однозначно решить, является ли данное заболевание медицинским противопоказанием, не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 73, 76, 77, 212, 213, 214, 215, 220, пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что у работодателя имелись основания для направления Калинина В.Е. для прохождения периодического медицинского осмотра; по результатам прохождения периодического медицинского осмотра у истца выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по профессии бетонщик; нарушений при проведении медицинского осмотра и выдаче заключения в отношении истца ни АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», ни ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения» не допущено; решение врачебной комиссии и заключение о непригодности к выполнению работы выдано компетентной комиссией в соответствии с требованиями законодательства; оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья произведена в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, которое утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.2016 № 282н; работодателем приняты меры к предложению истцу имеющихся вакансий; поскольку истец выразил отказ на предложение занятия вакантных должностей и перевода на другую, не противопоказанную по состоянию здоровья работу, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для отстранения истца от работы и для расторжения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно пункту 20 указанного Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденный приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Таким образом, основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является медицинское заключение по результатам экспертизы профессиональной пригодности, которую проводит медицинская организация или структурное подразделение медицинской организации независимо от организационно-правовой формы, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Согласно выданному ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Медицинскому заключению № 122 от 03.04.2023, выявлены медицинские противопоказания пр.1.п.5.1. приказ 29н: работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

На основании вышеуказанного медицинского заключения АО МЦ «Философия красоты и здоровья» дано заключение периодического медицинского осмотра Калинина В.Е. о том, что выявлены противопоказания п.5.1 постоянно (п.8)

Каких-либо нарушений требований приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации № 29н от 28 января 2021 года и № 382н от 05 мая 2016 года при прохождении осмотра и выдаче заключения в отношении Калинина В.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено и истцом на такие нарушения в доводах иска не указано.

При этом, наличие у истца заболеваний, являющихся медицинским противопоказанием к выполнению работ по данной профессии, и обоснованность выданного заключения в отношении истца о непригодности к выполнению указанного вида работы подтверждена, в том числе заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

В обжалуемом решении подробно изложены мотивы, по которым суд посчитал возможным принять данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также отклонил заключение ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн», с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что на 04.04.2023 имелось медицинское заключение от 03.04.2023, согласно которому Калинин В.Е. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе по профессии (должности) бетонщика, оснований для признания данного заключения незаконным не установлено, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, а в последующем его увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось основания для принятия письменного ответа ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № 241 от 21.12.2023 в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления. Указанное письмо, представленное на запрос суда, содержащее, в том числе сведения о соотношении диагностированных заболеваний с перечнем, указанным в Приложении № 2 Приказа № 29н, оценено судом в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами и им не противоречит. При этом выводы суда по существу разрешенных требований основаны на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе выводах заключения повторной судебной экспертизы, которой подтверждено, что имеющееся у Калинина В.Е. заболевание является медицинским противопоказанием к работе в контакте с фактором п.5.1 (тяжесть трудового процесса), что не дает оснований ставить под сомнение медицинское заключение от 03.04.2023.

Ссылки в жалобе истца на то, что в заключении повторной экспертизы не указано, что имеющееся у него заболевание носит постоянный характер, судом не были вызваны для дачи пояснений эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, в связи с чем не устранены противоречия постоянно или временно работник не пригоден по состоянию здоровья к выполнению работы, основанием к отмене решения суда не служат.

В данном случае заключение повторной судебной экспертизы является полным, мотивированным и содержит выводы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований для допроса экспертов суд первой инстанции не усмотрел. Само по себе намерение истца получить более подробную информацию по выводам экспертизы, не свидетельствует о процессуальной необходимости допроса экспертов в рамках разрешения настоящего дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что экспертами не мотивирован вывод о наличии у истца постоянных противопоказаний к указанным видам работ, несостоятельны, поскольку выводы экспертов основаны на исследовании медицинских документов об имеющихся у истца заболеваниях и согласуются с требованиями, перечисленными в Приложении № 2 Приказа № 29н. При этом наличие и характер выявленных у истца заболеваний, которые являлись предметом исследования при проведении экспертизы, Калининым В.Е. не оспаривались и иных сведений по течению данных заболеваний в деле не имеется и не представлено.

При разрешении спора судом нормы материального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 апреля 2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Калинина Василия Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись