Решение по делу № 8Г-10850/2022 [88-12317/2022] от 12.05.2022

                                3RS0071-01-2021-001227-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-12317/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.07.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г., по гражданскому делу № 2-706/2021, по иску Галиуллиной Сании Габидулловны к акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о взыскании стоимости оплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Янаульского районного суда Республики Башкортостан, Галиуллиной Сании Габидулловны и ее представителя по устному ходатайству Давлетовой Дианы Альбертовны, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Галиуллина С.Г. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу (далее АО) «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии в размере 55 768,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 356,43 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23 000 руб., а также штрафа.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г., исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Галиуллиной С.Г. взысканы стоимость услуги страхования в размере 55 768,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 6 356,43 руб., штраф в размере 28 884,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 230,29 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г., отменить, как незаконные, в удовлетворении исковых требований Галиуллиной С.Г. к АО СК «РСХБ-Страхование» отказать в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Указывает на ненадлежащее извещение АО СК «РСХБ-Страхование» о дате и времени судебного заседания в Янаульском районном суде Республики Башкортостан. Также истцом не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 55 768,90 руб. с АО СК «РСХБ-Страхование», полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных сумм по договору, при заключении которого сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и который не был признан недействительным в установленном порядке.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Галиуллина С.Г. и ее представитель по устному ходатайству Давлетова Д.А. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения в ней, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Галиуллину С.Г. и ее представителя по устному ходатайству Давлетову Д.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.06.2019 г. между Галиуллиной С.Г. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 419 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 10,9% годовых.

При заключении кредитного договора истцу предоставлена услуга коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в АО СК «РСХБ-Страхование», оплата произведена за счет кредитных средств, Банком перечислена в страховую компанию страховая премия в размере 16 592,40 руб., 39 176,50 руб. - комиссия Банка за подключение к программе страхования. 28.06.2019г. истец направила в Банк и страховую компанию заявления об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) (далее-Указания ЦБ РФ), Галиуллина С.Г. имеет право на возврат страховой платы в связи с отказом от договора страхования в установленный 14-дневный срок, и пришел к выводу о том, что в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию страховая плата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 09.0.92021 г.

Принимая во внимание, что требования Галиуллиной С.Г. не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судом взысканы расходы истца по оплате услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, соответственно, при отказе Галиуллиной С.Г. в период охлаждения от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования. Также суд апелляционной инстанции, полагал обоснованно разрешены производные требования заявителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности взыскания со страховой компании уплаченной стоимости услуги страхования в полном объеме, а также в той части, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания ЦБ РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суды правильно исходил из того, что истица является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, соответственно, при отказе Галиуллиной С.Г. в период охлаждения от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                В.Н. Бугаева

                   Т.М. Крамаренко