Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-32523/2021 [88-3868/2022 - (88-34433/2021)] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пиронков К.И.                                                                                  Дело № 88-3868/2022

с.к. Зеленский Д.В.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-81/2020

Перова М.В. – докл.

Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, о выделе доли наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о выделе доли наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО18, ФИО13, ФИО5 на решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО18, представителя ФИО3 – ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО5, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников данного имущества ФИО2, ФИО1, ФИО5 Кроме того, просила оставить в долевой собственности ответчиков жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, исключив ее из числа собственников.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО14 Она является его наследником, другими наследниками в равных с ней и друг с другом долях являются ее неполнородные сестры - ответчики по делу. Все они приняли наследство, однако, разделить его в добровольном порядке не могут. Истец считала, что у нее имеется преимущественное право на получение в собственность вышеуказанного имущества, так как она, в отличие от ответчиков, постоянно пользовалась данным имуществом при жизни отца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, по <адрес> в <адрес> и земельный участок по <адрес>, по основаниям, аналогичным иску ФИО3 Кроме того, указала, что в настоящее время пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО15, ФИО1, ФИО5 из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №. общей площадью 73,3 кв., м. и земельного участка с кадастровым номером 23:21:0605002:883, площадью 1493 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в 1/4 доли каждую.

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить ФИО2, ФИО1, ФИО5 из числа собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 1/4 доли каждую.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2,      ФИО1, ФИО5 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 316,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждой.

Исключить ФИО3 из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 316,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в 1/4 доли.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 228 333,33 руб. с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу государства госпошлину в части, оплата которой была отсрочена ФИО3 в размере 19 725 руб.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства госпошлину в части, оплата которой была отсрочена ФИО2 при подаче встречного иска в размере 23 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд постановил принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о выделе доли наследственного имущества отказать.

Принять отказ ФИО4 от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о выделе доли наследственного имущества прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, представитель          ФИО2 – ФИО18, ФИО13, ФИО5 просят отменить решение Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, суд не применил норму права, подлежащую применению - ч.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ: признал за истицей преимущественное право на получение в единоличную собственность объектов недвижимого имущества при полном отсутствии к тому оснований. Материалами дела подтверждено, что в собственности ФИО3 с 2009 года находится домовладение по адресу: <адрес>, что исключает признание преимущественного права за наследником на получение требуемого имущества в порядке ч.3 ст.1168 ГК РФ. Полагают, суд ошибочно признал за ФИО3 преимущественное право на получение в единоличную собственность не только жилого дома, но и двух земельных участков, что противоречит ч.3 ст.1168 ГК РФ, в которой указано, что возможность получения в порядке преимущественного права распространяется только на жилые помещения и только при соблюдении определенных условий. Считают, суд исказил показания свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что суд взыскал с ответчиков компенсацию в пользу ФИО3, передав в их собственность долю    ФИО3 в другом имуществе, вопреки воле наследников и невзирая на полное отсутствие платежеспособности других наследников. Полагают, судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества отличны от выводов экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела судом первой инстанции, различна стоимость объектов недвижимого имущества, что не могло не повлиять на резолютивную часть апелляционного определения.

Представителем ФИО3 – ФИО19 на доводы кассационной жалобы и дополнения к ней принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО18 доводы кассационной жалобы с дополнениями поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО3 – ФИО19 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО2 – ФИО18, представителя ФИО3 – ФИО19, судебная коллегия находит основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 являются дочерями умершего и приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 ФИО2, ФИО5 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство было выдано ФИО3

В состав наследственного имущества были включены: жилой дом и земельный участок по <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>. Все объекты недвижимости расположены в <адрес>. Кроме того, в состав наследственного имущества включены вклады.

После получения свидетельств о праве на наследство, ФИО2 вселилась в дом по <адрес>, а ФИО5 и ФИО1 вселились в дом по <адрес>, и пользуются этим имуществом по настоящее время.

ФИО3 в обоснование иска указала, что она с ответчиками (другими наследниками) являются неполнородными сестрами. Все они приняли наследство, однако, разделить его в добровольном порядке не могут, при этом ФИО3 полагает, что у нее имеется преимущественное право на получение в собственность наследственного имущества, так как она, в отличие от ответчиков, постоянно пользовалась данным имуществом при жизни отца.

В судебном заседании свидетель Бохан пояснила, что на момент смерти ФИО20 более года с ним фактически проживала ФИО3 в доме по <адрес>. Домой к себе уходила только ночевать.

Свидетель Скуридин пояснил, что сам ФИО20 за месяц до смерти говорил ему, что живет с ФИО3

Свидетель Галючникова подтвердила в судебном заседании, что до самой смерти за ФИО20 ухаживала только ФИО3

Свидетель Ретинская также пояснила, что видела в доме ФИО20 кроме самого хозяина лишь ФИО3, которая жила рядом и постоянно приходила к ФИО20, когда там бывала Ретинская. Кроме того, за медицинские услуги, оказываемые ФИО20, платила Ретинской также ФИО3

Свидетель Авилов подтвердил, что ФИО3 занималась с ФИО20 хозяйством, кормила его птицу.

Из материалов уголовного дела по факту кражи имущества ФИО20, которые обозревались в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ФИО20 жил один, ФИО3 жила рядом, очень близко общалась с отцом еще за полгода до его смерти.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов собственника всего его недвижимого имущества.

Судом первой инстанции для определения стоимости, вошедших в наследственную массу, объектов недвижимости была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всего наследственного недвижимого имущества составляет 13 220 000 рублей. Денежный размер 1/4 доли наследственного имущества составляет 3 305 000 рублей. Стоимость имущества, которое просит ей выделить ФИО3, составляет: 2200000 рублей (стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес>) + 420 000 рублей (стоимость земельного участка по <адрес>) = 2 620 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из неделимости спорного имущества (жилого дома, земельного участка до <адрес>, и земельного участка по <адрес>), а также из того, что ФИО3 на момент смерти ФИО14 фактически проживала с ним в доме по <адрес>, а также ухаживала за ним, в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение в счет своей доли спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на отдельные изолированные блоки, предназначенные для проживания одной семьи, с организацией индивидуальных инженерных коммуникации систем водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и отдельного выхода на земельный участок.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ввиду особенностей объемно-планировочного решения между четырьмя совладельцами - не представляется возможным.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, помещений вспомогательного назначения и сооружений по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 2 474 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 316,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:21:0605002:882, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, помещений вспомогательного назначения и сооружений по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 10 387 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату составления отчета, округленно составляет 909 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочное признание за ФИО3 преимущественного права на получение в единоличную собственность жилого дома и земельного участка подлежит отклонению, поскольку доказательства использования ФИО3 спорного жилого дома и земельных участков совместно с наследодателем до его смерти судами оценены, признаны допустимыми и подтверждающими позицию истца. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия у истца в собственности иного жилого помещения не может являться при сложившихся обстоятельствах безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что техническая возможность раздела жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует, как и возможность определить порядок его использования.

Придя к выводу о выделе земельного участка, находящегося под жилим домом по <адрес>, в <адрес>, суд обоснованно исходил из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения <адрес> применительно к части территории поселения <адрес>» минимальный размер земельного участка для размещения объекта капитального строительства в <адрес> составляет 300 кв.м.

Площадь земельного участка по <адрес>, составляет 1050 кв.м, 1/4 часть от данной площади будет менее минимального размера земельного участка, поэтому, обоснованы выводы судов о том, что указанный земельный участок не может быть разделен в натуре между наследниками.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оставление данного участка в долевой собственности наследников привело бы к увеличению компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, при том, что последние выражали несогласие с ее выплатой.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной денежной компенсации и расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, приняв в качестве нового надлежащего доказательства судебную экспертизу ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, придя к выводу об оставлении без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость спорных объектов, установленных данной экспертизой, отличается от стоимости, приведенной в выводах судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции выводы о том, по какой причине при вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера компенсации в счет несоразмерности выделяемого имущества, подлежащий взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3, подлежит оставлению без изменения - не приведены. Ссылка на недопустимость в качестве доказательства судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки объектов спора в апелляционном определении также отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ. Суду апелляционной инстанции надлежало оценить представленные доказательства в части оценки объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, и исходя из установленного, определить размер компенсации на неравнозначность передаваемого имущества.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 451-░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░18, ░░░13, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░18, ░░░13, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                   ░.<░░░░░>

                                                                                             ░.░. ░░░░░░