Решение по делу № 7У-10767/2023 [77-4775/2023] от 13.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Беликовой Е.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника осужденного – адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Петрова А.О. – адвоката Халимон О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. в отношении Петрова А.О..

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г.

Петров А.О., ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2014 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2016 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев;

- по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. Петрову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В срок отбывания наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Петрову А.О. зачтено отбытое наказание в виде 2 лет 10 месяцев 16 дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2020 г. с 22 февраля 2020 г. по 14 апреля 2022 г. (с зачетом этот срок времени его содержания под стражей с 25 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. включительно, с 12 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, времени нахождения под домашним арестом с 1 июня 2019 г. по 11 августа 2019 г. включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы);

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ШВВ) к лишению свободы на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении ОАВ) к лишению свободы на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении МАИ) к лишению свободы на срок 3 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении МАЭ) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Петрову А.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Петрову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Петрова А.О., Петрова А.О., Кондратова Е.О., Суровцева А.Е. в солидарном порядке в пользу ПНФ в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 960 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ с Петрова А.О. в пользу ШВВ в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. приговор в отношении Петрова А.О. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

По данному уголовному делу осуждены Петров А.О., Кондратов Е.О., Суровцев А., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Петрова А.О., возражений на нее прокурора Милованова Д.О., выслушав защитника осужденного Петрова А.О. – адвоката Логинову О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Петров А.О. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия (4 преступления).

Преступления совершены в апреле 2018 г. (ч.4 ст.159 УК РФ), с декабря 2021 г. по январь 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Петрова А.О. – адвокат Халимон О.А., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46, ст.ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 297 УПК РФ указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных в отношении Петрова А.О. с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о его виновности, на назначение осужденному справедливого наказания.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ст. 845 ГК РФ, п. 2.2 Инструкции Банка РФ от 30 июня 2021г. №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов по вкладам» оспаривает выводы суда о том, что перечисленные с расчетного счета ООО «СПС» ПНФ на банковские карты осужденных денежные средства принадлежали ПНФ, поскольку в силу положений закона их собственником являлось ООО «СПС».

Отмечает, что прямых доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств Петрову А.О., видеофиксации, записей телефонных переговоров, в уголовном деле не имеется.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт вымогательства, ни факт применения насилия к потерпевшим.

Указывая на недоказанность Петрова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ отмечает, что в своих заявлениях о привлечении Петрова А.О. к уголовной ответственности потерпевшие указывали разные даты совершения в отношении них противоправных действий, ни один из потерпевших, ранее неоднократно судимых за преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, не обращался в день совершения Петровым А.О. в отношении них преступления в администрацию исправительного учреждения, в медицинское учреждение с целью регистрации и фиксации, полученных ими телесных повреждений, видеозаписей с противоправными действиями Петрова А.О. нет. Из показаний сотрудников ИК-5 и лиц, отбывающих там наказание факт избиения Петровым А.О. кого – либо за время отбывания им наказания не подтвердился. Супруги потерпевших в судебном заседании не подтвердили факт вымогательства денежных средств или причинения потерпевшим телесных повреждений именно Петровым А.О., переводов денежных средств на расчетный счет Петрова А.О. или принадлежащие ему банковские карты не осуществлялось.

Считает недопустимым ссылку в приговоре на оглашенные в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ПАО, КАР, СПВ, потерпевшего ОАВ, поскольку у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить показания данных лиц.

Полагает недопустимой ссылку в приговоре на показания засекреченного свидетеля ИИИ, оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, поскольку председательствующим по делу не вскрывался конверт с личными данными данного свидетеля, что свидетельствует о невыполнении судом требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ по установлению личности свидетеля.

Считает протоколы допросов потерпевшего ОАВ, свидетелей КАП, ПАО, СПВ, ИИИ, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля 2022г., от 28 апреля 2022 г. недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из приговора.

Утверждая о незаконности решения суда апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные нарушения требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, ставящие под сомнение законность вынесенного в отношении Петрова А.О. приговора, судом апелляционной инстанции были просто проигнорированы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов. В апелляционном определении отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны защиты, формулировки однотипны и шаблонизированы.

Просит судебные решения в отношении Петрова А.О. отменить, производство по делу в отношении Петрова А.О. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Халимон О.А. прокурор Милованов Д.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вина Петрова А.О. в совершении инкриминированных ему преступлений нашла свое полное подтверждение, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Петрова А.О., возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Петрова А.О. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Петрова А.О. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ показаниями осужденных Кондратова Е.О., Суворовцева А.Е., потерпевшего ПНФ, свидетелей КЮН, ААБ, СВВ, НАА, АЭН об обстоятельствах совершенного осужденным Петровым А.О. в составе группы лиц по предварительному сговору хищения в апреле 2018 г. путем мошенничества денежных средств ПНФ в сумме 2 000 000 рублей, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ показаниями потерпевших ШВВ, ОАВ, МАИ, МАЭ, свидетелей ТАС, КАП, ПАО, СПВ, ШДВ, МАМ, СОМ, ВОВ, МАА, МЕВ, СГА, СРВ КЮА, САВ, ШНВ, ИИИ об обстоятельствах совершения Петровым А.О. в период отбывания им наказания в декабре 2021 г. по январь 2022 г. в ФКУ ИК-5 вымогательства у потерпевших денежных средств с угрозой применения насилия, с применением насилия к потерпевшим, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25 апреля 2022 г. и 28 апреля 2022 г.; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрову А.О. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные показания потерпевших ПНФ, ШВВ, ОАВ, МАИ, МАЭ, осужденных Кондратова Е.О., Суворовцева А.Е., свидетелей ТАС, КАП, ПАО, СПВ, ШДВ, МАМ, СОМ, ВОВ, МАА, МЕВ, СГА, СРВ КЮА, САВ, ШНВ, ИИИ, КЮН, ААБ, СВВ, НАА, АЭН являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Постановление о привлечении Петрова А.О. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Петрова А.О. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Петрова А.О. тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Петрова А.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлены лица, которым причинен физический и моральный вред - это потерпевшие ПНФ, ШВВ, ОАВ, МАИ, МАЭ Признание их таковыми соответствует положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Петрова А.О. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163 (4 преступления) УК РФ. Указанная квалификация действий Петрова А.О. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Петрову А.О. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного Петрова А.О. обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Петрова А.О. за все совершенные преступления судом признан рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в отношении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Петрова А.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в котором Петрову А.О. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, отбытого ранее наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Петрова А.О. и его защитников, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Петрова А.О. – адвоката Халимон О.А., отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. в отношении Петрова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Петрова А.О. – адвоката Халимон О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: