Решение от 15.02.2022 по делу № 33-2780/2022 от 26.01.2022

Судья Килафян Ж.В. Дело № 33-2780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2021 по иску Шитой Софьи Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нанояну Сергею Мартиросовичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Шитой Софьи Игоревны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шитая С.И. обратилась в суд с иском к РСА и Нанояну С.М. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, ссылаясь на то, что 01 апреля 2019 года примерно в 17 ч. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ-3110 под управлением Наноян С.М. и автомобиля Кия YD (CeratoForte) под управлением ФИО7 Собственником данного транспортного средства является истец.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 Наноян С.М.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: капот, обе передние фары, пер. бампер, обе решетки радиатора, левое переднее крыло, передний правый диск, обе ПТФ, передняя левая дверь, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Нанояна С.М. зарегистрирована в страховой компании «Ангара»

В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец обратилась в РСА.

Согласно выводам экспертного заключения N° 69-04-19 стоимость устранения повреждения транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 589800 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 апреля 2019 года стоимость независимой технической экспертизы составила 7000 рублей.

29 апреля 2020 года заявление о компенсационной выплате получено РСА. Между тем выплата РСА произведена не была. Истец неоднократно обращался с досудебной претензией, в том числе в электронном виде. Однако ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Шитая С.И. просила суд: взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173,17 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей. Взыскать с Нанояна С. М. в пользу Шитой С.И. стоимость понесенного ущерба в размере 189 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952,83 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шитая С.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при подаче заявления о компенсационной выплате указывала на то, что транспортное средство не может самостоятельно принимать участие в дорожном движении и просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Между тем ВСК телеграммой вызвало истца для осмотра по иному адресу на усмотрение страховщика.

Апеллянт обращает внимание на то, что на осмотр его вызвала страховая компания ВСК, в то время как с заявлением она обращалась в РСА.

После того, как 25 мая 2019 года САО «ВСК» уведомило истца о возврате документов, истец, отремонтировав транспортное средство, повторно обратилась в РСА.

Апеллянт полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку РСА не оспаривает факт наступления страхового случая.

Также апеллянт приводит доводы о том, что судом не дано никакой оценки в части требований к ответчику Нанояну С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шитой С.И. Литвиненко И.А., представителя РСА Игнатенко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года примерно в 17 ч. 00 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ-3110 гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением Нанояна С.М. и автомобиля Кия YD (CeratoForte) гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО7, которое принадлежит заявителю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион Наноян С.М.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Нанояна С.М. зарегистрирована в страховой компании «Ангара», о чем ему выдан страховой полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в страховой компании «Ангара», о чем также выдан полис серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец обратилась в РСА.

Во исполнение обязанностей, возложенных на ответчика пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчиком была организована независимая экспертиза, в рамках которой произведен осмотр предоставленного транспортного средства.

Актом осмотра транспортного средства зафиксирован факт предоставления транспортного средства в восстановленном состоянии.

По факту осмотра экспертами составлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду невозможности установления перечня повреждений, их вида, характера, объема, а также относимости к заявленному ДТП, т.е. невозможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из недоказанности доводов иска.

Как указал суд, поскольку единственно допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта является заключение независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», а актом осмотра транспортного средства зафиксирован факт предоставления транспортного средства в восстановленном состоянии, что повлекло невозможность РСА с достоверностью определить факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для вывода о том, что повреждения причинены транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из приведенных норм следует, что основанием для компенсационной выплаты является представление в установленном законом порядке сведений о причинении транспортному средству повреждений в результате ДТП.

Установив, что доводы истца о причинении ему в результате рассматриваемого ДТП ущерба своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство Акт осмотра транспортного средства, которым зафиксирован факт предоставления транспортного средства в восстановленном состоянии, что делает невозможным дать заключение о перечне повреждений, их виде, характере, объеме, а также относимости к заявленному ДТП, установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

Оценивая указанное доказательство, определяя его достоверность, учитывая, что транспортное средство на осмотр не представлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, который может быть положен в основу решения суда, поскольку подтверждает невозможность определения характера и объема повреждений и установление обстоятельств страхового случая.

Недоказанность доводов иска в силу положений ст.328-330 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о том, что осмотр транспортного средства должен быть произведен по месту его нахождения, так как транспортное средство не могло самостоятельно принимать участие в дорожном движении, не могут быть приняты во внимание, так как являются бездоказательными. Помимо пояснений истца, иных доказательств указанных доводов не представлено. Ссылки на то, что на осмотр заявителя вызвала страховая компания ВСК, в то время как с заявлением Шитая С.И. обращалась в РСА, не могут быть приняты во внимание. Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заявитель знал о передаче от РСА страховой компании полномочий по данному страховому случаю.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности доводов иска об объеме причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта в связи с восстановлением автомобиля, в связи с этим доводы жалобы о том, что непредставление транспортного средства на осмотр не является основанием для отказа в компенсационной выплате, поскольку РСА не оспаривает факт наступления страхового случая, отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда достоверными и допустимыми доказательствами со стороны истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░