Решение по делу № 11-28/2024 от 19.06.2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гунина Ларисы Феоктистовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество и денежные средства ИП Гуниной Л.Ф., в пределах заявленных требований на сумму 69 026 руб.

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гуниной Л.Ф. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости дивана 24 600 руб., неустойки 7 626 руб., убытков в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов 6000 руб., штрафа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Гунина Л.Ф., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылка заявителей жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобах на то, что наложение ареста на имущество ответчиков приведет к негативным последствиям в их деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Гуниной Ларисы Феоктистовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Щербакова А.В.