Решение от 28.06.2019 по делу № 2-812/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихолаз А.Н. к Маняк Г.Н., Тихолаз И.Н., Ребрык Т.Ю., Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, встречному иску Тихолаз И.Н. к Маняк Г.Н., Тихолаз А.Н., Ребрык Т.Ю., Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. к Тихолаз А.Н. об определении круга наследников, долей наследников в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тихолаз А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г< адрес >, на предоставленном на праве аренды земельном участке. Впоследствии также просил восстановить пропущенный срок для вступления в наследство. Свои требования мотивировал тем, что < Дата > умерла его мать ФИО5. Завещание ее составлено не было. На момент смерти он и его мать были зарегистрированы и проживали в доме по вышеуказанному адресу. Он как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, оплатил налоги на имущество, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его, вносил плату за коммунальные услуги. Другими наследниками после смерти его матери являются его брат Тихолаз И.Н. и сестры Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. Он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.

Тихолаз И.Н. обратился в суд со встречным иском к Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю., Тихолаз А.Н., Администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: < адрес >. Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти его матери он проживал с ней в спорном жилом помещении и как наследник совершил действия по фактическому принятию наследства, произвел ремонт в доме, установил забор по периметру земельного участка, обрабатывал его. В установленный законом срок он к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием необходимых документов.

Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. обратились в суд со встречным иском к Тихолаз А.Н. об определении круга наследников, долей наследников в праве на наследуемое имущество, признании права собственности в порядке наследования. В котором просят определить круг наследников, исключив из него Тихолаз А.Н., определить доли в праве на наследственное имущество между наследниками Тихолаз И.Н., Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. Признать право собственности на принятое наследство в равных долях в виде 1/2 доли жилого дома с арендованным земельным участком. Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что Тихолаз А.Н. имеет свой дом, построенный без разрешения рядом с домом своей матери до ее смерти на том же земельном участке, который использует для постоянного проживания себя и своей семьи. Тихолаз А.Н. пользуется всеми коммуникациями, подведенными к своему дому через дом Тихолаз З.М., пользуется домовой книгой, поскольку его дом не сдан в эксплуатацию и является самовольной постройкой. Забор Тихолаз А.Н. устанавливал, чтобы отгородить свой дом еще при жизни наследодателя. Расходы по оплате электроэнергии Тихолаз А.Н. и его супруга оплачивали за свой дом сами. Тихолаз А.Н., находясь в местах лишения свободы, заявление о вступлении в наследство в установленном законом порядке не подавал. Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. предпринимали меры по сохранению наследственного имущества. Так, в доме был сделан ремонт, вставлены окна, приведен в порядок земельный участок, вывезен мусор. Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. оплачивали электроэнергию за дом наследодателя, передавая денежные средства супруге Тихолаз А.Н. По возвращении Тихолаз А.Н. из мест лишения свободы он выгнал Маняк Г.Н. с ребенком и сожителем на улицу, разрешив проживать в доме только Тихолаз И.Н. С учетом изложенного, считают, что поскольку Тихолаз А.Н. мер по сохранению наследственного имущества Тихолаз З.М. не предпринимал, находился в местах лишения свободы, откуда заявление о вступлении в наследство нотариусу своевременно не подал, он утратил право наследования, в связи с чем, его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., адвокат Милютина И.В., действующая на основании ордеров, исковые требования Тихолаз А.Н., встречные исковые требования Тихолаз И.Н. подержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречные исковые требования Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. признала частично. Просила признать за Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. право собственности на наследственное имущество по 1/8 доли за каждым. Дополнительно указала, что возможности своевременно подать заявление о принятии наследства нотариусу у Тихолаз А.Н. не имелось, поскольку он сначала находился в СИЗО, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании представители ответчиков-истцов Маняк Г.М., Ребрык Т.Ю. - Абдулаева Н.Н., Манюшкина Н.О. Н.В., действующие на основании доверенности, встречные исковые требования Маняк Г.М., Ребрык Т.Ю. поддержали в полном объеме по указанным во встречном исковом заявлении основаниям. Исковые требования Тихолаз А.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку он пропустил срок для вступления в наследство без уважительной причины, фактически в наследство не вступал, мер по сохранению наследственного имущества не предпринимал, поскольку находился в местах лишения свободы сразу после смерти своей матери и до < Дата >. Против удовлетворения встречных исковых требований Тихолаз И.Н. не возражали, поскольку он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уполномочили представлять свои интересы представителей.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград», 3 лицо – нотариус Скоропад М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1112, 1114 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, в порядке ст.1113, 1114 ГК РФ < Дата > в городе Калининграде открылось наследство к имуществу умершей ФИО5, < Дата > года рождения, факт смерти которой, подтверждается свидетельством о смерти серии № от < Дата > (повторное) (л.д. 5).

Наследодателем ФИО5 при жизни завещание совершено не было, что подтверждается реестром наследственных дел, находящимся в открытом доступе и не оспаривается сторонами.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются её сыновья Тихолаз И.Н., Тихолаз А.Н., дочери - Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю.. То обстоятельство, что ФИО5 является матерью данных лиц подтверждается документально. Так родителями Тихолаз А.Н., Тихолаз И.Н. и Маняк Г.Н. являлись ФИО5 и ФИО6 (свидетельство о рождении серии № № (л.д 6). Родителями Ребрык (Барановой) Т.Ю., являлись ФИО14 и ФИО19 ФИО36. (свидетельство о рождении серии № (л.д.170).

Наследодатель ФИО5 на момент смерти являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), площадью 56,8 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата >, на предоставленном на праве аренды земельном участке (кадастровый №) (договор аренды земельного участка №-и от < Дата >), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от < Дата > (л.д.7) и выпиской из ЕГРН (л.д.10-12, 164-169). Собственником 1/2 доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от < Дата > (л.д.69) являлся брат ФИО5 - ФИО7, умерший < Дата > (свидетельство о смерти серии № от < Дата >) (л.д. 48). Вступление в права наследования после смерти ФИО7 осуществляется сторонами у нотариуса и не является предметом данного спора.

В вышеуказанном жилом помещении на момент смерти ФИО5 были постоянно зарегистрированы по месту жительства сама ФИО5, Тихолаз А.Н., Маняк Г.Н. и её несовершеннолетний сын ФИО15, что подтверждается сведениями из домовой книги (л.д. 160-162).

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, Тихолаз А.Н. постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с < Дата > (л.д.34). Тихолаз И.Н. постоянной регистрации по месту жительства в г. Калининграде и Калининградской области не имеет (л.д.32). Ребрык Т.Ю. с < Дата > постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: < адрес > (л.д.33) и является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Маняк Г.Н. с < Дата > постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.35).

Из справки № от < Дата >, выданной ООО «ЖЭК № 17», следует, что ФИО5 с < Дата > по < Дата >, то есть на момент смерти, постоянно проживала по адресу: < адрес >. Совместно с умершей ФИО5 на день её смерти, то есть на < Дата >, проживали сын Тихолаз А.Н., дочь – Маняк Г.Н., которые продолжают проживать по указанному адресу и в настоящее время (л.д. 68).

Согласно положению ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

< Дата > нотариусом Скоропад М.В. было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 на основании поданного < Дата > Тихолаз И.Н., содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, заявления о вступлении в наследство после смерти его матери. Согласно справке об освобождении № от < Дата >. Тихолаз И.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы с < Дата > по < Дата > в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (л.д.103).

Несмотря на то обстоятельство, что Тихолаз И.Н. в доме наследодателя постоянно зарегистрирован по месту жительства на момент смерти матери и после, не был, он вступил в наследство после смерти своей матери обратившись в установленном законом порядке в течение шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, фактическое принятие им наследства не имеет правового значения для дела. Следовательно, заявленные им встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Тихолаз А.Н. в период времени с < Дата > по < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, что подтверждается справкой об освобождении № от < Дата > (л.д.87).

< Дата > после освобождения из мест лишения свободы Тихолаз А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указал, что поскольку на момент смерти матери, то есть на < Дата >, он проживал совместно с умершей ФИО5, он фактически принял наследство. В его заявлении также перечислены другие наследники первой очереди Тихолаз И.Н., Ребрык Т.Ю., Маняк Г.Н. (л.д.65).

< Дата > нотариусом была выдана справка, из которой следует, что на основании поданного < Дата > заявления Тихолаз А.Н. является наследником к имуществу умершей < Дата > ФИО5, проживающей по адресу: < адрес > (л.д.9). Однако свидетельство о праве на наследство по закону Тихолаз А.Н. выдано не было.

Таким образом, как установлено судом, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства со стороны Тихолаз А.Н. был пропущен, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Как следует из доводов представителя Тихолаз А.Н., возможности своевременно подать заявление о вступлении в наследство у Тихолаз А.Н. не было, поскольку он сначала находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства.

В соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как установлено судом, на момент смерти матери, Тихолаз А.Н. был постоянно зарегистрирован по месту жительства в её доме, иного места регистрации не имел, в период с < Дата > по < Дата > отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининграду, что, по мнению суда, объективно ограничивало его возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а также в течение шести месяцев после смерти матери предпринять меры по сохранению её наследственного имущества, фактически вступив в наследство. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать причину пропуска Тихолаз А.Н. срока для принятия наследства уважительной и восстановить его. Факт наличия у Тихолаз А.Н. жилого дома, построенного им на территории спорного земельного участка, который надлежащим образом не оформлен, по мнению суда, не имеет правового значения при решении вопроса о вступлении в наследство после смерти матери. Следовательно, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Что касается фактического принятия наследства со стороны Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю., суд приходит к следующему.

Из доводов Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. следует, что в течение установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу они не обращались, однако фактически приняли наследство после смерти своей матери, предпринимая меры по сохранению наследственного имущества в течение шести месяцев после её смерти и по истечении указанного срока.

Из материалов гражданского дела следует, что < Дата > Маняк Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала, что поскольку на момент смерти матери, то есть на < Дата >, она проживала совместно с умершей ФИО5, она фактически приняла наследство.

< Дата > нотариусом Скоропад М.В. было направлено письмо Ребрык Т.Ю., в котором указывалось на открытие наследства после смерти ФИО5 с указанием на пропуск срока для вступления в наследство, разъяснением права обращения в суд в случае отсутствия письменного согласия остальных наследников на принятие наследства (л.д.82). Впоследствии Ребрык Т.Ю. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако заявление было её возвращено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителей Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н., свидетеля ФИО16, являющейся подругой Маняк Г.Н., следует, что изначально у ФИО5 была квартира в < адрес >, которую она впоследствии продала и переехала в дом с земельным участком. Тихолаз А.Н. на данном участке построил себе дом, который до настоящего времени не оформлен, отгородился забором. Электричество в дом Тихолаз А.Н. подключено через дом матери. Тихолаз А.Н. до и после смерти матери с ней в доме не проживал. После смерти матери Тихолаз А.Н. ничего не делал ни в доме, ни на участке, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Все работы по дому делались Маняк Г.Н., её сожителем и Ребрык Т.Ю. Ребрык Т.Ю. постоянно приезжала, обрабатывала земельный участок. После смерти матери Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. вместе расчищали земельный участок, вывозили мусор, затем начали делать ремонт в доме. Сожитель Маняк Г.Н. полностью отремонтировал подвал дома, поменял трубы и электропроводку. На ремонт у них ушло около 300000,00 руб. Деньги на ремонт Тихолаз А.Н. не давал. Забор на земельном участке был установлен еще при жизни матери. Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. вдвоем предпринимали меры по сохранению наследственного имущества Тихолаз З.М., поскольку Тихолаз И.Н. и Тихолаз А.Н. находились в местах лишения свободы. Маняк Г.Н. с ребенком и сожителем после смерти матери в < Дата > проживали в её доме, а когда начался ремонт, переехали временно на съемную квартиру, оставив все свои вещи в доме. Тихолаз А.Н. после освобождения из мест лишения свободы, начал конфликтовать с Маняк Г.Н., выгнал их из дома, выкинув их дома.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителей Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н., свидетеля ФИО17, являющегося сожителем Маняк Г.Н. следует, что с Маняк Г.Н. он проживает с < Дата >. На момент смерти матери Маняк Г.Н., они проживали в её доме. В доме также проживал Тихолаз И.Н. После смерти ФИО5 они оставались проживать в нем, пока не начали делать ремонт. На время ремонта они выехали из дома в съемную квартиру. Он лично поменял в доме проводку, прокопал и сделал септик, провел трубы, заштукатурил три комнаты и коридор. Он заказывал машину с рабочими, которые вывезли четыре машины различного мусора с земельного участка. Ребрык Т.Ю. до и после смерти матери систематически обрабатывала земельный участок, на котором был расположен дом матери. Тихолаз А.Н. взяли под стражу в первые дни после смерти матери. После освобождения он резко изменился по отношению к своей сестре, стал грубый, хотя до этого он сам предложил переехать в его дом на время его отбывания наказания. Впоследствии между ним (Тихолаз А.Н.) и Маняк Г.Н. произошел конфликт, который закончился тем, что он выкинул все их вещи на улицу и делал это неоднократно. По данному факту они с ним проводили беседу, обращались в полицию. До и после освобождения Тихолаз А.Н. в доме матери не проживал, в ремонте дома не помогал, так как находился в местах лишения свободы. После смерти ФИО5 Ребрык Т.Ю. и Маняк Г.Н. оплачивали коммунальные услуги и арендную плату. Тихолаз А.Н. после освобождения из мест лишения свободы оплачивал расходы по оплате за потребленную электроэнергию только за свой дом.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, Маняк Г.Н. и Ребрык Т.Ю. фактически приняли принадлежащее умершей наследственное имущество, поскольку вступили во владение им и предпринимали меры по его сохранению. Поскольку суд включил в круг наследников Тихолаз А.Н., заявленные Маняк Г.Н., и Ребрык Т.Ю. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждый из детей наследодателя - Маняк Г.Н., Ребрык Т.Ю., Тихолаз А.Н., Тихолаз И.Н. вправе наследовать принадлежащую ФИО5 на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном на праве аренды в равных долях, то есть по 1/8 доли каждый.

Кроме того, на основании ст. 103ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, исходя из кадастровой стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения, с Маняк Г.Н. - 5 760,33 руб., с Тихолаз И.Н. - 5 760,33 руб., с Ребрык Т.Ю. - 3 460,33 руб. (2 300,00 руб. частичная оплата, зачтенная судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 760,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 760,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░