Решение по делу № 2-272/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-272/2020	13 января 2020 г.

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Барышева Вячеслава Александровича к Коновалову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Барышев В.Я. обратилась в суд с иском к Коновалову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <№> под управлением Коновалова Р.С., который являлся виновником данного происшествия, <№>, под управлением Барышева В.А., <№>, под управлением Сысоева Н.А. Гражданская ответственность Коновалова Р.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составила 311940 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

     Так же от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 199). Просит так же взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес телеграммы в размере 598 рублей 80 копеек и расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей.

     Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, завышена и не соответствует фактическим повреждениям в результате ДТП. Расходы на оплату слуг представителя также полагает не соразмерными и просит снизить.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что <Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <№> под управлением Коновалова Р.С., <№>, под управлением Барышева В.А., <№>, под управлением Сысоева Н.А. Гражданская ответственность Коновалова Р.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП автомобиль <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ... Лебедева М.А. от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <№> Коновалов Р.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

    Гражданская ответственность Коновалова Р.С. при управлении автомобилем <№>, на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017              № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>, истец обратился в ...».

    Как следует из экспертного заключения от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 311940 рублей 96 копеек (л.д. 12).

    По ходатайству ответчика определением Бутырского районного суда                           ... от <Дата> была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...».

    Как следует из заключения эксперта от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 264000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании ст. 15 ГК РФ расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом для определения размера ущерба, так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку для обращения в суд за защитой права истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба. По этим же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление телеграммы о дате и месте проведения экспертизы в размере 598 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Барышева В.А. в Бутырском районном суде ... по поручению ...» представлял Орехов В.А., за оказание юридических услуг истец заплатил 45000 рублей.

      В Бутырском районном суде ... состоялось 2 судебных заседания продолжительностью по 10 минут каждое (назначение экспертизы и передача дела по подсудности).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату почтовые расходы в размере 598 рублей 80 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Вячеслава Александровича к Коновалову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Романа Сергеевича в пользу Барышева Вячеслава Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, денежные средства в размере 264000 рублей расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5896 рублей, всего взыскать 282 494 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Барышева Вячеслава Александровича к Коновалову Роману Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова