Решение по делу № 8Г-1643/2022 [88-4022/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-4022/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Индикова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-520/2021 по иску АО «Ульяновскэнерго» к Индикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2021 г., исковые требования АО «Ульяновскэнерго» к Индикову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии удовлетворены.

Взыскана с Индикова М.Ю. в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2020 года электрическую энергию в размере 28 689 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Индиков М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Ульяновскэнерго» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> используется ответчиком на основании зарегистрированного за ним (Индиковым М.Ю.) права собственности на указанный объект, что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области). Факт его регистрации по данному адресу подтверждается представленным им паспортом и согласуется с истребованными сведениями адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Ульяновской области.

Материалами дела также подтверждается наличие правоотношений между сторонами, согласно которым АО «Ульяновскэнерго» предоставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется ее оплатить (лицевой счет №264210). Факт выполнения обязательств исполнителем услуги в рамках вышеуказанных правоотношений стороной ответчика не оспаривался. При том, что обязанность стороны ответчика по оплате поставляемого ресурса исполнялась не надлежащим образом. Как усматривается из представленного стороной истца расчета, задолженность, образованная за период с 1 августа 2018 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 28 689 руб. 84 коп.

Указанный размер задолженности рассчитан с учетом положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индикова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич