Решение по делу № 02-3749/2024 от 13.02.2024

77RS0018-02-2024-002044-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13  мая 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе  судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-3749/2024 по иску Процько Т.В. к ООО УК «Свитхом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Процько Т.В., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Свитхом» в свою пользу сумму ущерба в размере 254 631,02 руб., расходы по оценке в размере 9050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 161 772,81 руб., обосновывая свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ХВС, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен  ущерб, который ответчик отказался возместить в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности Ефремов И.Г. в судебное заседание явился,  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, истец Процько Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.34, кв.458, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.07.2023 г. произошел залив указанной квартиры.

Факт затопления зафиксирован аварийной службой и передан в управляющую компанию, что также подтверждается актом обследования б/н от 18.07.2023 г.

В соответствии с Актом б/н от 18.07.2023 г., составленным представителями ООО УК «Свитхом» залив произошел по причине наличия свища в тройнике разводки на стояке ГВС в сан. Тех. Шкафу в санузле в кв. 462.

Истец обратился в ООО «Апэкс Групп» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с Отчетом №08.0622-022 от 14.06.2022 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу в квартире №458 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.34, стоимость восстановительных работ составляет 254 631,02 коп.

 27.09.2023 г. истцом подана досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

Ответчик возражения относительно представленного истцом экспертного заключения не представил, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявил.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в заливе 18 июля 2023 года, суду не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  №1 «О применении судами гражданского   законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.34, является ООО УК «Свитхом».

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК  РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами стояки ГВС и ХВС относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Таким образом, подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ущерба в сумме 254 631, 02 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 10 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает  размера штрафа до 50 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 864,60 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям возникшим между истцом и ответчиком положения статьи 395 ГК РФ не применяются. При этом суд разъясняет, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить сумму ущерба, причиненного залива (принятие судебных актов, подтверждающих наличие такой обязанности).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование несения расходов представлена квитанция к ПКО №002 от 22.01.2024 г. на 50 000 руб. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика,  а также расходов  по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 050 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании положений Закона РФ "О защите потребителей", в размере 6 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-236  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░»  (░░░ 7726665079, ░░░░ 1107746926308) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░)  ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 254 631,02 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 9 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░ «░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 246 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░░░░░   ░.░.

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  10 ░░░░  2024  ░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.        

5