Решение по делу № 33-7064/2019 от 18.06.2019

Судья Котин Е.И.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7064/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя И.Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года

по иску П.С.В. и Б.А.А. к И.Н.П. и Б.Н.Н. о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей истцов Ш.Е.О. В.Е.В., представителя ответчика Б.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П.С.В. и Б.А.А. обратились в суд с иском к И.Н.П. и Б.Н.Н. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 ноября 2017 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Инициатором проведения указанного собрания являлся Б.Н.Н., собственник <адрес>.

Указанным собранием было принято решение по ряду вопросов, в том числе по вопросу № 2 «Рассмотрение вопроса о принятии исполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3588/2015 от 18.06.2015г. по иску ТСЖ «Федосеева 3» утвержденного собственниками помещений дома и действовавшего в их интересах к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о передаче технической документации на <адрес> путем передачи в ООО «УК Октябрьская» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.09.2015г.»

В силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ принятие решения по вопросу № 2 о принятии исполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3588/2015 от 18.06.2015г. по иску ТСЖ «Федосеева 3» не входит в компетенцию общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Должник - ООО «УЖКХ Октябрьского района» - частично начал совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 48868/15/54007-ИП по передаче ТСЖ "Федосеева 3" документации, указанный факт отражен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от апреля 2018г. о взыскании судебной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, решение собственниками МКД вопроса № 2 о принятии исполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3588/2015 от 18.06.2015г. по иску ТСЖ «Федосеева 3» не соответствует принятым судебным актам Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3588/2015, № А45-7561/2016, а также исполнительному производству N 48868/15/54007-ИП, и не относится к компетенции общего собрания.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 13 ноября 2017 г., оформленное протоколом №-Ф.З по вопросу №, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года исковые требования П.С.В. и Б.А.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное пунктом № 2 протокола общего собрания от 13.11.2017 г.

Взыскал с И.Н.П. в пользу П.С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал с Б.Н.Н. в пользу П.С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель И.Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведены без существенных нарушений, требований действующего законодательства, имеется кворум, что подтверждается расчетом, а также выписками ЕГРН подтверждающие факт того, что голосовали собственники жилых помещений.

Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, при этом не существенные нарушения не могут повлиять на решения общего собрания (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Срок обращения в суд пропущен.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), так как собственники голосовали за общее имущество многоквартирного дома.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы П.С.В. и Б.А.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

20.05.2013 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.

10.07.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Федосеева 3». Председателем правления избран Б.А.А..

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области 18.06.2015 г. вынесено решение об обязании ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Данное решение Арбитражного суда было обжаловано и оставлено без изменения, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 г.

13.11.2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по инициативе Б.Н.Н., собственника <адрес>.

Указанным собранием было принято решение по ряду вопросов, в том числе по вопросу №2 – «рассмотрение вопроса о принятии исполнения ООО «УК ЖХ Октябрьского района» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015г. о передаче технической документации на <адрес>, путем передачи в ООО «УК Октябрьская» в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.09.2015г.».

Решение общего собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 13 ноября 2017 г. (т.4 л.д. 121-122).

Истцы, обратившись в суд с иском о признании протокола общего собрания недействительным, ссылаются на отсутствие компетенции общего собрания собственников помещений по вопросу 2 повестки дня и отсутствие кворума.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ признал недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №-Ф.З, в части пункта 2 протокола, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не обладает компетенцией по прекращению исполнения решения арбитражного суда либо по изменению порядка и способа его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правомерность которых объективно подтверждена представленными по делу доказательствами и не опровергнута стороной ответчика.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания не относится вопрос о передаче технической документации между управляющими организациями, а также вопрос о прекращении исполнения решения арбитражного суда.

Совершение данного действия возможно посредством реализации механизма, предусмотренного ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ (рассмотрения арбитражным судом заявления о прекращении исполнительного производства).

При этом, по заявлению Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска Арбитражным судом Новосибирской области 31.07.2018 г. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (т.4, л.д. 260-264).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. данное определение Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения (т.4, л.д. 265-268).

По аналогичному заявлению ООО «УКЖХ Октябрьского района» о прекращении исполнительного производства также было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 г. об отказе в прекращении исполнительного производства (т.4, л.д. 252-259).

Таким образом, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обязательность судебных актов) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 г. о передаче документации как вступившее в законную силу, не отмененное в установленном порядке, является обязательным для всех граждан и организаций и подлежит обязательному исполнению.

При этом, суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, правомерно указал, что отсутствие кворума собрания не имеет решающего юридического значения для разрешения спора, ввиду отсутствия компетенции общего собрания для решения поставленного на обсуждение вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие либо наличие кворума собрания, не имеет юридического значения для разрешения спора, с учетом вывода суда об отсутствии компетенции общего собрания для решения поставленного на обсуждение вопроса, а также с учетом поступивших из ГЖИ НСО бюллетеней голосования собственников (приложены к делу).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2017 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28.09.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░. 188-190).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.5 ░.░.14) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.33-42), ░ ░░░, ░░░ 20.10.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 70 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.11.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 181.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░