Решение по делу № 1-65/2020 от 26.10.2020

Дело № 1-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                                                              с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

потерпевшей Храмцовой Г. Ф.,

Рядминский

подсудимых Синельникова А. Н., Синельникова С. А.,

защитников Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Курносова В. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синельникова А.Н., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Синельникова С.А., <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Синельников А. Н., Синельников С. А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Синельникова А. Н., находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, принадлежащего Храмцовой Г. Ф., с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле Синельников А. Н. сообщил Синельникову С. А. и предложил ему совместно, в группе совершить данное преступление. Синельников С. А., осознавая, что предложение Синельникова А. Н. носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с Синельниковым А. Н. в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Храмцовой Г. Ф., путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Синельников А. Н., Синельников С. А., с целью тайного хищения чужого имущества пришли к помещению летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синельников А. Н. с силой ударил рукой по деревянной доске на входной двери помещения летней кухни по вышеуказанному адресу. В результате чего, доска, на которой находился навесной замок, осталась на месте, а оставшаяся часть входной двери, состоящая из деревянных досок, оторвалась от деревянных прожилин дверного полотна. В то время, когда Синельников А. Н. открывал входную дверь помещения летней кухни, Синельников С. А. стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был подать сигнал Синельникову А. Н. После чего Синельников А. Н. открыл входную дверь, через которую они совместно с Синельниковым С. А. проникли внутрь помещения летней кухни, незаконно находясь в котором, совершили хищение электрической плиты торговой марки «ЗВИ 411» стоимостью 2467 рублей 00 копеек, принадлежащей Храмцовой Г. Ф., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Синельников А. Н. и Синельников С. А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Храмцовой Г.Ф., причинив материальный ущерб на сумму 2467 рублей 00 копеек.

Действия Синельникова А. Н., Синельникова С. А. органом следствия квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Храмцовой Г. Ф. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ввиду примирения с ними, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий к ним она не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь, из п. 2.1 указанного постановления следует, что в качестве заглаживания вреда могут выступать имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае подсудимые не судимы, инкриминируемое им деяние относится к категории средней тяжести, виновными себя в предъявленном обвинении Синельников А. Н., Синельников С. А. признали в полном объеме, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере, превышающем сумму ущерба согласно обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Синельникова А.Н., Синельникова С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- корпус от электрической плиты «ЗВИ 411», переданный в ходе следствия потерпевшей под сохранную расписку, оставить Храмцовой Г.Ф.;

- мотоблок «Енисей МБ2» с прицепом, переданный в ходе следствия владельцу Синельникову А. Н. под сохранную расписку, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

.

Председательствующий __________________