Решение по делу № 33-6927/2022 от 17.05.2022

УИД 52RS0001-02-2021-009772-15

Судья Телепнева А.А.

№ 33-6927/2022 (2-975/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Сорокиной К.С.

с участием: прокурора К.Р., истца М.С., представителя истца М.Н., представителя ответчика Ж.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 01 марта 2022 года

по делу по иску М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 23.08.2018 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

05.09.2018 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст. 131 УК РФ.

05.09.2018 уголовные дела [номер] и [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

19.03.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

19.03.2019 уголовные дела [номер] и [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер]    по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

03.04.2019 уголовные дела [номер] и [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. 03.04.2019 уголовные дела [номер] и [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

03.04.2019 уголовные дела [номер] и [номер] соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен [номер].

23.08.2018 М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24.08.2018 М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2018 М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.10.2018 включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2020 по уголовному делу № 1-45/2020 М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» части 4 ст. 131 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в квартире по адресу: [адрес], комната 8 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении М.С. отменена. За М.С. признано право на реабилитацию. Таким образом, М.С. содержался под стражей в период с 23.08.2018 по 04.06.2020, что составляет 652 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.08.2020 приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.06.2020 в отношении М.С. отменен, уголовное дело направлено на новое разбирательство в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в ином составе.

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2021 по уголовному делу [номер] М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 1 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления.

М.С. признан невиновным в совершении в период с [дата] по [дата] в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с [дата] по [дата] в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с [дата] по [дата] в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. М.С. признан невиновным в совершении в период с [дата] по [дата] в квартире по адресу: [адрес]. 8 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. Производство по уголовному делу прекращено. За М.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] приговор Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в отношении М.С. оставлен без изменения. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» части 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан. До возбуждения в отношении него уголовного дела он проживал по адресу: [адрес] со своей супругой М.Ю., несовершеннолетней дочерью - М.О., [дата] года рождения и несовершеннолетней дочерью супруги И.Я., [дата] года рождения. С [дата] истец работал подсобным рабочим в ООО «Каскад». Судим никогда не был. Так само подозрение, возникшее в отношении истца о его причастности к совершению таких особо тяжких преступлений, как совершение иных действиях сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста с использованием ее беспомощного состояния, изнасилование малолетней, которых истец никогда не совершал, а затем предъявление ему в этом обвинения и заключение под стражу уже причинило ему нравственные страдания. Незаконное обвинение М.С. в совершении данных преступлений привело к распространению среди родственников, знакомых и соседей сведений, порочащих часть и достоинство, доброе имя, что повлекло за собой утрату родственных и дружеских связей. Супруга истца, не выдержав постоянное давление со стороны родственников, знакомых и окружающих людей, подала исковое заявление о расторжении брака с истцом. На основании решения мирового судьи судебного участка [номер] Автозаводского судебного района [адрес] от [дата] брак был прекращен [дата]. В связи с данными обстоятельствами истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку его семья распалась из-за обвинения его в преступлениях, которых он не совершал. В связи с тем, что [дата] истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец [дата] лишился работы, а именно: был уволен за прогул. Поскольку истец является иностранным гражданином, [дата] ему было оформлено разрешение на временное проживание сроком до [дата]. Так как истец был заключен под стражу и уволен с работы, соответственно, не имел дохода, а также подозревался в совершении особо тяжких преступлений, срок действия его РВП истек. Данные обстоятельства также являлись стрессовыми для истца. В период содержания под стражей истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, от семьи, не мог работать и обеспечивать свою семью, ребенка. Утрата дней, которые М.С. провел в условиях строгой изоляции от общества, является невосполнимой. Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, истец испытывал стрессовое состояние от одиночества, незащищенности и беспомощности от общения с уголовными элементами - рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, М.С. испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о бесконечных допросах, судебных процессах и условиях содержания в СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконно и вынужденно проведенные 652 дня в условиях изоляции от общества, а также незаконное уголовное преследование с [дата] до [дата], что составляет 1 052 дня, является денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства привлечен в качестве ответчика Следственный комитет РФ.

Истец М.С., его представитель М.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области – Ж.М. на основании доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам письменных возражений. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – Следственного управления Следственного комитета по Нижегородской области – К.Ю. на основании доверенности в судебном заседании возражал против иска.

Помощник прокурора К.Е. полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [дата], с учетом определения суда об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования М.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.С. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.С. к Министерству финансов РФ в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований М.С. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – отказать.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела не содержатся медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца во время ведения уголовного дела. Суд не учел, что все следственные действия были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел баланса публичных и частных интересов, тем самым допустил неосновательное обогащение истца, что наносит ущерб казне РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Ж.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Представитель прокуратуры Нижегородской области К.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили. Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.08.2018 М.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.08.2018 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

05.09.2018 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

19.03.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

03.04.2019 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одном производство.

Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.08.2018 М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.10.2018 включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз 20.05.2019 Советским районным судом до 10 месяцев по 22.06.2019.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2020 М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: [адрес], преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении, в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: г[адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении, в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: [адрес], преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении, в период в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, по предъявленному обвинению в совершении в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан, за М.С. признано право на реабилитацию (л.д.15-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суд от 26.08.2020 приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.46-52).

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.04.2021 М.С. признан невиновным в совершении в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в квартире по адресу: [адрес], преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в совершении в период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в квартире по адресу: г[адрес], преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в совершении в период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в квартире по адресу: [адрес], преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в совершении в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в квартире по адресу: [адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в совершении в период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в квартире по адресу: г[адрес] преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оправдан на основании ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие преступления. Производство по уголовному дело прекращено. За М.С. признано право на реабилитацию (л.д.53-73).

Установлено, что истец имеет малолетнего ребенка – М.О., [дата] года рождения (л.д.74).

Решением судебного участка №12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области расторгнут брак между истцом и М.Ю. (л.д.75).

С 01.02.2018 истец работал в ООО «Каскад» в должности подсобного рабочего. 06.09.2018 уволен за прогул (л.д.76).

Таким образом, уголовное преследование М.С., признанное судом незаконным, происходило в период с 23.08.2018 по 09.07.2021. Истец обвинялся в совершении преступления особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Определяя размер такой компенсации в 350000 рублей, суд учел длительность уголовного преследования, принятые меры по ограничению его гражданских прав, оправдание за отсутствием состава преступления, уровень стрессовости создавшейся ситуации, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Истцом решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных разъяснений, нормативных положений ст. 151 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из характера и объема причиненных истцу незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, длительности уголовного преследования, вида и существа принятых мер по ограничению его гражданских прав, индивидуальных особенностей личности истца, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы о завышении размера компенсации морального вреда не влекут изменение обжалуемого судебного акта.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретенных истцом заболеваниях в ходе уголовного преследования, несостоятельны. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием к возмещению морального вреда. Поскольку при незаконном уголовном преследовании имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, само по себе данное обстоятельство предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случае предъявления требования о его возмещении подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий должностных лиц органов следствия не могут служить причиной отмены решения, поскольку в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры.

При рассмотрении дела суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий

Судьи