Решение от 09.06.2023 по делу № 11-59/2023 от 25.05.2023

Дело №11-59/2023

дело 2-1520/2022-1-8 мировой судья 8 судебного участка Никитенко И.В.

УИД № 54MS0139-01-2022-001619-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Седюко Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН «Лада» на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по заявлению ТСН «Лада» к Егорикову А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

На основании судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение, охрану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 352,69, неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 896,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438,74 руб., всего 90 688,16 руб.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение, охрану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 352,69, неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 896,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438,74 руб., всего 90 688,16 руб. – отменен.

Егориков А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой, указав, что в процессе принудительного исполнения судебного приказа с его счета была списана сумма в размере 27 951,94 руб. в счет погашения задолженности по судебному приказу. Определением мирового судьи судебный приказ отменен, однако до настоящего времени денежные средства в размере 27 951,94 руб. не возвращены.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... ... по гражданскому делу ... по заявлению ТСН «Лада» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорикова А.А. Взыскано с ТСН «Лада» в пользу Егорикова А.А. денежные средства в размере 27 951,94 руб.

ТСН «Лада» не согласилось с данным определением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование своей жалобы указывает, что судебный приказ по гражданскому делу ... был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник сам оплатил на расчетный счет ТСН «Лада» частично долги в размере 61 961,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ должником было подано с пропуском срока заявление об отмене судебного приказа, на основании которого мировой судья отменила судебный приказ с нарушением требований законодательства. На момент у должника снова имелась основная задолженность за 2022 г. в том числе основной долг в размере 13 113,7 руб., согласно ПД за октябрь 2022 г., которая была определена с учетом перерасчета по повышенному коэффициенту ГВС, так как собственник не был своевременно поверен счетчик ГВС и не были предоставлены документы в ТСН. В связи с чем после их получения был сделан перерасчет по ГВС (уменьшение в ПД за Х: с суммы 3 477,6 руб. до 1304,1 руб.). После предупреждения должника Егорикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ о наличии новых долгов, неоплаченных пени за период (ДД.ММ.ГГГГ гг.) и вынужденном обращении в суд, должник Егориков А.А. от зачета этих долгов и уплаты пени в счет 27 951,94 отказался. При этом должник сам предпочел из начислений по ПД на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 13 113,7 руб. (за 2022 г.) снова частично платил в ноябре 2022 г., часть основного долга 2022 г. в сумме – 10 463,3 руб., хотя ему были даны разъяснения о перерасчете, не говоря о процентах, необходимость оплаты которых он не собирается оплачивать.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСН «Лада» мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Лада» выдан судебный приказ ... о взыскании с Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение, охрану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 352,69, неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 896,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438,74 руб., всего 90 688,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение, охрану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 352,69, неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 896,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 438,74 руб., всего 90 688,16 руб. – отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП прекращено, в рамках данного исполнительного производства с Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» было взыскано 27 951,94 руб. в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом ....

Размер взысканной с Егорикова А.А. в пользу ТСН «Лада» задолженности по судебному приказу не оспаривался стороной ответчика и подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что названный судебный приказ отменен, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено, при этом факт удержания с Егорикова А.А. и перечисления в пользу ТСН «Лада» денежных средств в размере 27 951,94 руб. установлен.

Проверяя законность принятого определения мировым судьей, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении требований Егорикова А.А. о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, с Егорикова А.А. удержаны денежные средства в размере 27 951,94 руб., и на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1520/2022-1-8 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1520/2022-1-8 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.