Решение по делу № 2-1534/2017 от 18.05.2017

К делу №2-1534/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                        Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Семенихина Ю.В.,

при секретаре                      Пивневой А.С.,

с участием представителя истца                        Мельникова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой А. О. к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Стукалова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ Гомидзе Э.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 6520 г/н № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем AUDI А6 г/н №, принадлежащим Стукаловой А.О., от которого автомобиль Стукаловой А.О. столкнулся с двигавшимся впереди попутно автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н №, принадлежащим Меньшикову А.О. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом сроке и порядке истцом в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдано повторное письмо с просьбой организовать проведение осмотра автомобиля, лишь после получения которого ответчик осуществил осмотр автомобиля по месту его нахождения. Несмотря на это выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была. В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы(оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Захаренко С.Н.. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н № с учетом износа 440 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия также была ответчиком проигнорирована. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 356 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Мельников В.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

    Представитель ответчика – филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении им судебной повестки.

    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного заседания.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Гомидзе Э.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 6520 г/н №, находясь по адресу: <адрес>, 25/2, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем AUDI А6 г/н №, принадлежащим Стукаловой А.О., от которого автомобиль Стукаловой А.О. столкнулся с двигавшимся впереди попутно автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н №, принадлежащим Меньшикову А.О. В результате ДТП автомобилю AUDI А6 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Виновником вышеуказанного ДТП признан Гомидзе Э.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в установленных законом сроке и порядке истцом в соответствии со ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдано повторное письмо с просьбой организовать проведение осмотра автомобиля, лишь после получения которого ответчик осуществил осмотр автомобиля по месту его нахождения.

До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была.

В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы(оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Захаренко С.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 г/н № с учетом износа 440 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика сдана претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора. Претензия также была ответчиком проигнорирована.

    Наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции, указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение и пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Цетр Расчета Убытков».

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, с учетом износа, повреждений транспортного средства AUDI А6 г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет 402 185 рублей 04 копейки.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 402 185 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в пределах страховой суммы 400 000 рублей, следовательно, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В связи с тем, что от ответчика не поступало соответствующего заявления снижение неустойки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В связи с тем, что от ответчика не поступало соответствующего заявления снижение неустойки не представляется возможным.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 200 000 рублей(400000/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В части взыскания расходов за составление отчета в размере 1500 рублей суд считает обоснованным отказать, так как данные расходы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 011 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░