Решение по делу № 33-9025/2024 от 09.07.2024

УИД – 59RS0004-01-2023-004687-80

Дело № 33-9025/2024 (2-215/2024)

Судья – Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Морозова Андрея Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Морозова А.В. и его представителя Жижина А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Утемовой С.А., с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью 155,7 кв. м, расположенное по адресу: ****, пом. 30-33, 1 этаж, кадастровый номер **, в связи с фиктивным преднамеренным банкротством, инициированным Яковлевым А.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного объекта недвижимости, право собственности на объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Пермскому краю. 15.04.2021 без личного участия истца объект переход права собственности на объект был зарегистрирован за Утемовой С.А. Впоследствии истцу стало известно, что арбитражный управляющий Яковлев А.Ю. заключил с Утемовой С.А. договор купли-продажи указанного объекта за 9335 000 руб., то есть не по его рыночной цене. В результате фиктивного, преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве арбитражного управляющего Яковлева А.Ю. истец фактически лишен принадлежащего ему имущества. Фиктивное банкротство выражается в том, что арбитражный управляющий Яковлев А.Ю. скрыл от Арбитражного суда Пермского края наличие у истца рублевого счета в ОАО «***», на котором находилось ** руб. и валютного счета в том же банке, на котором в период с 2015 по 2019 годы было размещено ** долларов. Кроме того, истец имел доходы от аренды двух объектов недвижимости, автомобили. По результатам проведенной истцом оценки стоимость спорного объекта составляет 29850 000 руб. Ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное Морозов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суд не учел, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности не является неопровержимым доказательством наличия такого права. Сделка является ничтожной, поскольку стоимость нежилого помещения была занижена в 3 раза, что подтверждается заключением оценщика. Имело место фиктивное преднамеренное банкротство со стороны Яковлева А.Ю. Ответчик не является добросовестным приобретателем, она знала, что сделка для истца невыгодна и совершается против его воли, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 несостоятельна, поскольку судебные акты приняты в отношении иного имущества. В дополнении к апелляционной жалобе содержится просьба отменить все определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-28564/2018, в обоснование чего приведены обстоятельства рассмотрения указанного дела судом и оценка действиям участвующих в нем лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.В. и его представитель Жижин А.М. подержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2011 по 15.04.2021 Морозов Андрей Владиславович (он же Т2.) являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, пом. 30-33, с кадастровым номером ** (т. 1, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №А50-28564/2018 М. (дата г.р., место рождения – ****), он же С., Б., Щ., Т1., Т2., Т3., С. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Яковлев А.Ю. ( т.2., л.д. 79-84).

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что должнику принадлежит на праве собственности, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, пом. 30-33 с кадастровым номером **

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.00.2020 по делу №А50-28564/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества вышеуказанного должника, согласно которому предметом торгов является, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, пом. 30-33 с кадастровым номером **. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение – К., начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 9335 000 руб.(т.2., л.д. 85-89).

06.11.2020 между М. (ИНН **, он же С., Б., Щ., Т1., Т2., Т3., С., Морозов Андрей Владиславович) в лице финансового управляющего Яковлева А.Ю. и Утёмовой С.А. на основании протокола о результатах проведения торгов №** от 06.11.2020 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: ****, пом. 30-33, общей площадью 155,7 кв. м, кадастровый номер ** (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 173-174).

В соответствии с п. 1.3 договора имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, стоимость объекта составила 9335000 руб.

20.11.2020 между М. (ИНН **, он же С., Б., Щ., Т1., Т2., Т3., С., Морозов Андрей Владиславович) в лице финансового управляющего Яковлева Александра Юрьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №А50-28564/2018 и Утёмовой Светланой Анатольевной на основании протокола о результатах проведения торгов №** от 06.11.2020 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения №1 от 06.11.2020 (т.1, л.д. 175).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу №А50-28564/2018 М. (дата г.р., место рождения – ****), он же С., Б., Щ., Т2., Т3., С. отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, пом. 30-33 кадастровый номер ** площадью 155,70кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу №А50-28564/2018 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, пом. 30-33, кадастровый номер ** ( т.2., л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50-28564/2018 отказано в удовлетворении заявления, подписанного от имени Морозова Андрея Владиславовича, об исключении из конкурсной массы должника имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, пом. 30-33, кадастровый номер ** (т.2., л.д. 97-77).

15.04.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ** за Утемовой С.А. (т. 1, л.д. 35-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2021 по делу №А50-28564/2018 отказано в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными (т.2., л.д. 100-104).

Определением от Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу №А50-28564/2018 производство по делу о банкротстве М. (дата г.р., место рождения – ****), он же: С., Б., Щ., Т1., Т2., Т3., С., Морозов Андрей Владиславович, прекращено. В указанном определении указано, что все текущие и реестровые требования кредиторов в настоящем деле погашены, на счетах должника после распределения конкурсной массы остались денежные средства в размере 4628361,91 руб.( т.2, л.д. 105-108).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что право собственности на спорное имущество приобретено ответчиком на законном основании – по законно совершенной сделке, заключенной в процедуре реализации имущества должника, законность торгов по отчуждению спорного помещения по заявленным в настоящем деле основаниям (занижение цены реализованного имущества, необоснованная продажа имущества при наличии платежеспособности должника) была предметом неоднократной оценки со стороны арбитражного суда, доводы Морозова А.В. были судом отклонены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для истребования спорного имущества у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального закона, верной оценке доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В основание иска об истребовании имущества из владения ответчика истец ссылается на незаконность сделки от 06.11.2020, в связи с продажей имущества по заниженной цене, а также на то, что правовые основания для принудительной реализации спорного недвижимого имущества у финансового управляющего Яковлева А.Ю. отсутствовали по причине достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

При этом законность проведенных в деле о банкротстве Морозова А.В. торгов, подвергнутая сомнению должником в рамках дела №А50- 28564/2018, в том числе, по основанию несогласия с произведенной финансовым управляющим Яковлевым А.Ю. оценкой помещения с кадастровым номером ** со ссылкой на рыночную стоимость объекта, определенную в Информационном письме ООО «Акцент-оценка» №182/20 от 02.12.2020 (29850000 рублей) была предметом оценки судов по указанному делу в определениях от 25.01.2021 и от 04.05.2021 позиция Морозова А.В. признана несостоятельной по тем основаниям, что реальная рыночная стоимость определена по результатам торгов, сами по себе выводы относительно стоимости объекта в указанном Информационном письме не свидетельствуют о занижении финансовым управляющим проведенной им оценки с учетом цены продажи имущества на торгах ( л.д. 95, оборот, 103, оборот).

Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника утверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020, от 17.09.2020, в котором предусмотрена реализация спорного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества (л.д. 85-89).

Таким образом, арбитражными судами нескольких инстанций подтверждена правомерность и законность проведенных торгов по продаже объекта с кадастровым номером **, торги проведены в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, процедура банкротства Морозова А.В. завершена.

Финансовый управляющий Яковлев А.Ю. не только имел право отчуждать, но и был обязан реализовать спорное имущество на торгах в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Цена реализуемого имущества определена по результатам торгов, нарушение процедуры в этой части арбитражными судами не установлено, в обоснование недействительности сделки Морозов А.В. приводит аналогичные основания, в то время как законность реализации имущества, исходя из цены реализации, в установленном законом порядке судом проверена и подтверждена.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, подтвержденная арбитражным судом законность реализации имущества на торгах в рамках процедуры банкротства не может быть подвергнута сомнению судом при рассмотрении настоящего дела, в котором Морозов А.В. вновь заявляет те же основания, по которым считает переход права на спорный объект к ответчику незаконным.

Более того, позиция истца опровергается приведенным правовым подходом, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Доводы истца о преднамеренном банкротстве, неправомерных действиях со стороны финансового управляющего Яковлева А.Ю. в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции не предполагается, указанные обстоятельства подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве, либо в уголовном судопроизводстве.

Сам по себе факт обращения Морозова А.В. в правоохранительные органы с заявлением об этих обстоятельствах достаточным в этом случае не является, приговор в отношении Яковлева А.Ю. по этому поводу на данный момент не выносился.

Соответственно, учитывая, что Утемова С.А. приобрела право собственности на объект на основании сделки, которая не оспорена, недействительной не признана, ничтожной по заявленным основаниям не является, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, при продаже имущества в силу закона действовал финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве, оснований для вывода о том, что имущество ответчиком приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не имеется, соответственно, основания для истребования спорного объекта у Утемовой С.А. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о наличии нарушений, допущенных Арбитражным судом Пермского края при реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Морозова А.В., подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в рамках гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, учитывая предусмотренный законом порядок обжалования судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024