Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1388/2022 от 25.07.2022

Мотивированное решение суда

составлено 12 октября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001724-18

Дело № 2-1388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ляшок Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Ляшок Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Х между ОАО «БИНБАНК» и Ляшок Л.Б. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № Х. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. По условиям договора, содержащимся в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 67666 руб. 01 коп., процентная ставка – Х % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 153032 руб. 98 коп., включая: 67666 руб. 01 коп. – основной долг, 85366 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие», истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК». С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 153032 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 руб. 00 коп.

Истец, ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях ответчик Ляшок Л.Б. исковые требования не признала, указав, что договор о банковской карте с истцом не заключала, истец не предоставлял ответчику банковскую карту, денежные средства в виде кредита от истца не получала. Обращено внимание, что истцом в материалы дела не представлено и не направлено ответчику достоверных доказательств суммы выданных денежных средств в виде кредита, суммы полученных ответчиком денежных средств в виде кредита, сумм, уплаченных заемщиком в счет возврата полученной суммы кредита и процентов. В этой связи указала на отсутствие у истца права требования денежных средств с ответчика. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Х между ОАО «БИНБАНК» и Ляшок Л.Б. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № Х. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. По условиям договора, содержащимся в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 67666 руб. 01 коп., процентная ставка – Х % годовых.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено доказательств заключения кредитного договора № Х от Х с ответчиком Ляшок Л.Б., условий кредитования, а также доказательств выдачи ответчику заемных денежных средств.

Представленные в материалах дела выписка по счету, расчет задолженности достаточным доказательством заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредита не являются.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

Стороне истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства заключения вышеуказанного кредитного договора с ответчиком, предоставления кредитных денежных средств, исполнения/неисполнения обязательств ответчиком по кредитному соглашению, периоды просрочки, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству получено представителем истца, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, 31.08.2022. Вместе с тем на дату рассмотрения дела, какие-либо дополнительные доказательства от истца в суд не поступили.

Необходимо отметить, что с учетом положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету, не подписанная стороной по делу, в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств. Кроме того, представленная выписка не содержит сведений о суммах предоставленных кредитных денежных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях между ОАО «БИНБАНК» и Ляшок Л.Б., получения ответчиком денежных средств на условиях возвратности и платности, срок предоставления кредита и процентную ставку по договору, а также наличие у ответчика не исполненных обязательств по кредитному договору, и вне зависимости от доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые в данном случае правового значения не имеют, поскольку представленные в деле выписка по счету и расчет задолженности в отсутствие условий кредитования, не позволяют суду произвести исчисление срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░