Решение по делу № 11-41/2020 от 16.10.2020

                                            Дело в суде первой инстанции № 2-145/2020-3м

№ 11-41/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                          07 декабря 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокроносовой Анжелики Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Анатольевны к Мокроносовой Анжелике Олеговне о взыскании вознаграждения, которым постановлено:

«Иск Индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Анатольевны к Мокроносовой Анжелике Олеговне, 3-е лицо Биктимирова Рузалия Валиулловна о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Мокроносовой Анжелики Олеговны в пользу Индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Анатольевны сумму задолженности по агентскому договору № 4853524 от 29 марта 2018 года в размере – 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере – 12 163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере – 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек»,

Заслушав доклад судьи Ахмедшиной А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Хлопова Н.П., действующего на основании доверенности от 08.06.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Окунева А.А. обратилась в суд с иском к Мокроносовой А.О. о взыскании вознаграждения по агентскому договору №4853524 от 29.03.2018 в сумме 26500 рублей, неустойки в сумме 12 163 рубля 50 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 между истцом и ответчиком, с целью продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен агентский договор №4853524, в соответствии с условиями которого, а также Правилами агентирования от 18.08.2017, являющимися неотъемлемой частью договора, истец разместил объявление о продаже квартиры на официальном сайте «Этажи», произвел профессиональную фотосъемку объекта недвижимости, осуществлял показ квартиры потенциальным покупателям в согласованное с ответчиком время. Посредством услуг истца как агента, был найден покупатель квартиры – Биктимирова Р.В., которая являлась клиентом истца на основании агентского договора от 15.05.2018. В соответствии с п.5.1 Правил агентирования, исполнение агентом своих обязательств по договору подтверждается актом осмотра объекта недвижимости покупателем от 15.05.2018. Принципал и покупатель после осмотра объекта недвижимости приняли решение о проведении сделки по переоформлению права собственности на объект недвижимости. Агентом была проведена работа по оформлению заявки на получение кредитных средств покупателем в кредитной организации, с целью проведения расчетом с ответчиком. В дальнейшем покупатель и ответчик с целью уклонения от оплаты вознаграждения сообщили агенту об отказе в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, ссылаясь на утрату нужда в проведении данной сделки. Однако истцом было установлено, что стороны, в нарушение п.3.1.8 Правил агентирования, осуществили сделку и право собственности на квартиру перешло к Биктимировой Р.В. 10.09.2018. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако оплата за оказание услуг по продаже объекта недвижимости ответчиком не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 421, 161, 432, 783, 1005, 1006 ГК РФ, просит взыскать с ответчика агентское вознаграждение и предусмотренную Правилами агентирования неустойку за нарушение срока уплаты вознаграждения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Биктимирова Р.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что акт осмотра недвижимости покупателем от 15.05.2018, подписан только Биктимировой Р.В., в то время как Мокроносовой А.О. как стороной договора не подписывался. Считает, что поскольку акт осмотра недвижимости не подписывался, то факт нахождения лица, готового, приобрести объект недвижимости, принадлежащего ответчику, не подтвержден документально. Суду предоставлены доказательства нахождения Биктимировой Р.В. как лица, намеренного купить принадлежащую Мокроносовой О.А. квартиру, иным Агентом. Также ссылается на то, что в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки, однако заявление не получило разрешения.

Представитель ответчика Мокроносовой А.О. Хлопов Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец ИП Окунева А.А., ответчик Мокроносова А.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Биктимирова Р.В.    в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.03.2018 между сторонами спора был заключен агентский договор № 4853524, по условиям которого ИП Мокроносова А.О. обязалась за вознаграждение, предусмотренное договором, осуществить для ответчика поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, принадлежащую ответчику по адресу: <адрес>, согласно п. 3.1. договора вознаграждение агента принципалом выплачивается по факту выполнения агентом поручения принципала, фактом выполнения поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности.

Между истцом и Биктимировой Р.В. 15.05.2018 года был заключен агентский договор по подысканию для приобретения дома, квартиры, последняя в соответствии с актом осмотра, подписанного истцом, осматривала квартиру ответчика 15.05.2018.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 12.09.2018 Мокроносова А.О. продала Биктимировой Р.В. принадлежащую ей квартиру.

При подписании агентского договора № 4853524 от 29.03.2018 ответчик выразила согласие, что все прочие условия, касающиеся договора, содержатся в «Правилах агентирования», утверждённых ИП Окуневой А.А. 18.08.2017.

Согласно п. 3.1.8 Общих условий, утвержденных ИП Окуневой А.А. 18.08.2017, принципал обязан не отчуждать лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи или его родственникам (родителям, братьям сестрам, бабушкам, дедушкам, супругам, детям), а также третьему лицу, получившему информацию об объекте продаже от агента или от потенциального покупателя, найденного агентом, а также иными лицами, получившими информацию об объекте продажи от агента (непосредственно, либор через третьих лиц), в случае отчуждения объекта обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности. Согласно п. 5.1. Общих условий факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/готового лица приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанный принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости, дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке /предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она обращалась к истцу с требованиями о расторжении агентского договора либо об отказе от договора.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен 29.03.2018 агентский договор, истец исполнила обязательства по агентскому договору, доказательств недобросовестного поведения агента суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что акт осмотра истцом как принципалом не подписан, а квартира продана через другого агента, не обоснованы.

Само по себе отсутствие подписи принципала в акте осмотра не означает того, что квартира не осматривалось покупателем, поскольку доступ в квартиру, принадлежащую истцу, возможен только с её ведома. Кроме того, истцом представлены документы: справка о зарегистрированных лицах, согласие супруга, справка о задолженности по кредитному договору, выписка из финансового лицевого счета, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.06.2014, которые ей представлены ответчиком после осмотра квартиры в целях совершения сделки купли-продажи указанной квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об исполнении агентского договора ИП Окуневой А.А., и взыскал сумму агентского вознаграждения с ответчика Мокроносовой А.О.

С Биктимировой Р.В. на основании судебного приказа от 09.02.2019 взыскано в пользу ИП Окуневой А.А. вознаграждение по агентскому догоовру № 8654523 от 15.05.2018 в размере 24 101 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 рублей, всего 24 653 руб. 50 коп., указанная денежная сумма уплачена Биктимеровой Р.В. 05.03.2019.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установив, что истец свои обязанности по агентскому договору исполнила, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить вознаграждение в установленном договором размере 26 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что она заключила договор купли-продажи с помощью другого агента, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взысканию неустойки, не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку. Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

21 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроносовой А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                           А.Н. Ахмедшина