Решение по делу № 33а-4094/2021 от 14.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-4094/2021 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Поповой Е.И., Есениной Т.В.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года по административному делу № 2а-4269/2020 по административному исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Калининскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чикову М. В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года, признании незаконным бездействия в не установлении факта исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Чикова М.В., заинтересованного лица – Лужкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чикову М.В., в котором, с учетом дополнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чикова М.В., выразившееся в неустановлении факта исполнения АО «Петроэлектросбыт» решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по делу №...;

- признать незаконным постановление от 20 марта 2020 года названного судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на то, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Г.Г.В. было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №..., выданного Московским районным судом, которое было окончено 1 октября 2018 года тем же приставом в связи с установлением факта исполнения решения суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, подтверждающие исполнение судебного решения, судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Чиковым М.В. на основании исполнительного листа №... от 26 марта 2019 года, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство №....

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 2 сентября 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «Петроэлектросбыт», представитель административного ответчика Калининского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу №... удовлетворены требования Лужкова Д.А. к АО «Петроэлектросбыт».

Постановленным решением на АО «Петроэлектросбыт» была возложена обязанность выдать Лужкову Д.А. акт ввода прибора учета в эксплуатацию в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, заключить договор электроснабжения в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Также Лужкову Д.А. на случай неисполнения АО «Петроэлектросбыт» решения суда по требованию об обязании совершить определенные действия присуждена компенсация в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

4 декабря 2017 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

На основании судебного решения от 12 июля 2017 года было выдано 2 исполнительных листа: №... (о возложении обязанности) и №... (о присуждении судебной неустойки).

В соответствии с предъявленным к исполнению исполнительным листом №... судебным приставом–исполнителем Г.Г.В. было возбуждено исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Лужковым Д.А. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского суда от 26 декабря 2018 года Лужкову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований (лл.д. 44-50).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Лужков Д.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 10 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №..., приложил решения суда от 12 июля 2017 года и договор электроснабжения, датированным 3 февраля 2020 года (лл.д.108-116).

Оспариваемым в настоящем деле постановлением судебного пристава-исполнителя Чикова М.В. от 20 марта 2020 года на основании исполнительного листа №... и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника АО «Петроэлектросбыт» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку взыскатель предъявил необходимые документы, на основании которых судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления у стороны административного ответчика отсутствовали, неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем Чиковым М.В. не допущено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подтвержден представленными при рассмотрении спора доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решение суда от 12 июля 2017 года о взыскании неустойки за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от 12 июля 2017 года по делу №..., Лужкову Д.А. был выдан исполнительный лист №... о взыскании неустойки, на основании которого судебный пристав-исполнитель Чиков М.В. возбудил исполнительное производство №.... Ранее указанный исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

26 марта 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя согласно списку почтовых отправлений №... и получено должником АО «Петроэлектросбыт» 6 апреля 2020 года (л.д.174).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, оценивая приведенные нормативные положения относительно доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление являются законными, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены документы, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем как подтверждающие неисполнение решение суда от 12 июля 2017 года.

Сведений о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в силу абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный пристав-исполнитель должен был до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией и положен в основу отмены решения суда, как противоречащий вышеприведенным нормам материального права, поскольку в рассматриваемом случае до решения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... (о присуждении неустойки) судебный пристав-исполнитель не мог проверить обстоятельства исполнения (неисполнения) требований исполнительного листа №... (о возложении обязанности, взыскании суммы).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», положениями которого судебный пристав-исполнитель руководствовался при вынесении оспариваемого решения. Сведений о нарушении каких-либо материальных прав административного истца в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Таким образом, административный истец, являясь непосредственно заинтересованным лицом, имел право и свободу воли реализовать свой гражданско-правовой интерес, выраженный в представлении информации об исполнении судебного акта, и соответственно, об отсутствии основании для взыскания неустойки, однако предоставленным правом посредством обращения именно к судебному приставу-исполнителю не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020 года об отмене оспариваемого постановления по тем основаниям, что представленные должником документы подтверждают исполнение решения суда от 12 июля 2017 года в установленный судом срок и в связи с этим об отсутствии у АО «Петроэлектросбыт» обязанности уплатить взыскателю неустойку за неисполнение решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: