Решение по делу № 11-13/2018 от 20.02.2018

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                  15 марта 2018 года

    Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                     Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к Бурлаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурлаковой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» предъявило иск к Бурлаковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, указывая на то, что 01 ноября 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор об использовании карты №, согласно которому Банк предоставил Бурлаковой И.Н. кредит в сумме 15 000 руб. с уплатой процентов за пользование деньгами. В соответствии с условиями договора Банк обязательство исполнил, деньги ответчику перечислил, ответчик условия договора не исполняет.

20.04.2015 г. между ООО «Агентство Финансового контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 49200415. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 2.5 Договора.

Истец просит о взыскании задолженности в общей сумме 11 109 руб. 13 коп., включая задолженность по возврату основного долга, процентов, комиссии, штрафа, а также убытков в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления за выдачу судебного приказа, за подачу настоящего иска.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурлакова И.Н. указывая на то, что условия кредитного договора, касающиеся уплаты комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей».

Ответчик Бурлакова И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.

Мировым судьей установлено, что 01 ноября 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор об использовании карты №, согласно которому Банк предоставил Бурлаковой И.Н. кредит в сумме 15 000 руб. с уплатой процентов за пользование деньгами. В соответствии с условиями договора Банк обязательство исполнил, деньги ответчику перечислил, ответчик условия договора не исполняет.

20.04.2015 г. между ООО «Агентство Финансового контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 49200415. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 2.5 Договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Договора, которым установлена комиссия за выдачу кредита ущемляют права потребителя судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее кредитные отношения, не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного платежа за выдачу кредита.

Поскольку взимание банком платежа за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного решения и судом не установлены, в связи с чем суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: