Решение по делу № 2-418/2022 (2-3490/2021;) от 10.11.2021

Гр. дело **

Поступило в суд 10.11.2021

УИД 54MS0009-01-2021-002457-76

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Ю. И. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании солидарно страхового возмещения, иных компенсационных выплат и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Константинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 123 698 руб. 31 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 18.10.2021г. – том 1 л.д. 224-226).

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2020г. по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. Д., гос.рег.знак У907ЕО54, под управлением Константинова А.Ю., и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак К326СС54. Постановлением от 06.12.2020г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, не установлено.

Автомобиль М. Д., гос.рег.знак У907ЕО54, принадлежит истцу на праве собственности, получил в данном ДТП значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, выплатил 61 849 руб. 31 коп., что составляет 50% от полного размера ущерба (123 698 руб. 00 коп.), выплата произведена исходя из обоюдной вины участников ДТП.

28.01.2021г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

05.03.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, последним было отказано в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

01.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 16.04.2021г. был получен отказ, в связи с тем, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

28.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

11.06.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 61 849 руб. 31 коп. Нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Истец полагает, что необходимо взыскать штраф, а также компенсацию морального вреда помимо страхового возмещения в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги. На основании вышеизложенного истец Константинов Ю.И. просил суд об удовлетворении требований.

Истец Константинов Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Найданова Д.А., который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в полисе была допущена ошибка при указании лица, являющего страхователем, в связи с чем он не может быть признан недействительным. Страхователь и лицо, допущенное к управлению, это отец и сын. Договор страхования был заключен 01.10.2020г., при заключении договора на допущенные неточности при указании фамилий собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению, не обратили внимания. Истец, заинтересованный в заключении договора страхования, не получал уведомлений о прекращении действия договора страхования. Виновник ДТП не установлен, поскольку истекли сроки для рассмотрения административного материала. Страховая компания, ответственная за выплату страхового возмещения, подлежит определению судом в данной спорной ситуации. В случае взыскания полной стоимости страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» истец готов произвести возврат денежных средств ООО СК «Согласие». Также полагал, что отсутствует необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не оспаривает размера страхового возмещения, определенного ответчиком ООО СК «Согласие» на досудебной стадии, а вина в нарушении ПДД РФ, приведших в ДТП, очевидна исходя из собранных материалов сотрудниками ГИБДД; отсутствует вина Константинова А.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей. Вина второго участника ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД РФ очевидна, его действия состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. В связи с не установлением недействительности полиса и не установлением виновного лица ответчики – солидарные должники. С момента последнего отказа финансового уполномоченного в установленный законом срок истец обратился с настоящим иском в суд. В случае установления факт пропуска срока для обращения с иском суд просил о восстановлении такого, поскольку изначально истец выполнял рекомендации, изложенные в ответах на претензии и решениях финансового уполномоченного. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с учетом доводов отзыва (Т. 1 л.д.108-112), согласно которому САО "РЕСО-Гарантия" не является ответственным лицом за выплату страхового возмещения перед истцом; САО "РЕСО-Гарантия" является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответственным лицом является ООО «СК «Согласие», доказательств прекращения действия договора страхования последним не представлено. Свои обязательства по своевременной выдаче отказа в выплате и ответа на претензию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выполнил в полном объеме. Также полагал, что пропущен срок обжалования финансового уполномоченного по требованию о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие». В случае, если суд удовлетворить требования, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в адрес суда направлен отзыв (Т. 1 л.д. 151-154, том 2 л.д. 64), согласно которому представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном размере исходя из установленной полной гибели транспортного средства и с учетом отсутствия сведений о виновнике ДТП (не установления вины). Из представленных истцом документов не представляется возможным установить лицо, виновное в совершении ДТП. Также возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответственное лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, будет установлено только в ходе судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании указывал, что в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному было установлено, что ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, не была застрахована, поскольку в полисе неверно указаны данные собственника автомобиля. Согласно заключенному договору страхования страхователем и собственником транспортного средства М. Д. является Константинов А.Ю. При смене собственника транспортного средства новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, застраховав свою гражданскую ответственность. При этом, предыдущий владелец вправе получить от своего страховщика часть страховой премии за период с момента перехода прав собственности на автомобиль до окончания срока действия договора. Следовательно, гражданская ответственность Константинова Ю. И. при использовании транспортного средства не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Ответчик намерен обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения в части выплаченного страхового возмещения. Страховая премия получена ответчиком ООО СК «Согласие» в полном объеме, ее возврат истцу либо третьему лицу, производившему непосредственно страхование, не осуществлялся. На момент рассмотрения настоящего иска не заявляли требований о признании договора недействительным, отсутствуют документы о направлении в адрес страхователя документов о прекращении действия договора страхования. Также полагала, что срок для обращения с иском в суд к ООО СК «Согласие» истек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (том 1 л.д. 34-36).

Третьи лица Сенцова Н.И., Каримов М.С. О., ООО «ВТБ - Лизинг» – в судебное заседание не явились, извещены, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения», доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили (том 2 л.д. 81, 84).

Третье лицо Константинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен путем получения судебной корреспонденции (том 2 л.д. 85), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу о том, что Константинова Ю.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, что 05.10.2020г. по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. Д., гос.рег.знак У907ЕО54, под управлением Константинова А.Ю., и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак К326СС54 (Т. 1 л.д. 12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона ** ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** ** от 06.12.2020г. производство по делу прекращено в отношении Константинова А.Ю., поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности (Т. 1 л.д. 13).

Согласно тексту постановления собственником автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак К326СС54 является Сенцова Н.И., которая в телефонном разговоре пояснила, что передала данное транспортное средство на основании договора аренды от 28.09.2020г. Каримову Мухаммадсаиду С. О., 23.11.1999г.р., который неоднократно извещался о необходимости явки для опроса, но не явился; сведения о месте регистрации отсутствовали.

Аналогичным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 116).

Автомобиль М. Д., гос.рег.знак У907ЕО54 принадлежит истцу Константинову Ю. И., в подтверждение представлено свидетельство о регистрации транспортного средства У 907 ЕО 54, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 54ХС ** (Т. 1 л.д.11).

15.09.2020г. заключен договор страхования серия ХХХ ** обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г., где страховщиком выступает ООО «СК «Согласие», страхователем и собственником транспортного средства указан Константинов А. Ю., имеющий водительское удостоверение 5404 007680, он же допущен к управлению транспортным средством, застрахована ответственность при управлении транспортным средством М. Д., гос. рег. знак У 907 ЕО 54, представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 54ХС ** (том 1 л.д. 50).

Константинов А.Ю. является сыном истца Константинова Ю.И., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

30.04.2016г. Константиновым Ю.И. была выдана доверенность, заверенная нотариально, которой Константинов А.Ю. был уполномочен на совершение различных действий в отношении транспортного средства М. Д., в том числе, Константинов А.Ю. наделялся правом на представление интересов в любых страховых компаниях по вопросу заключения и расторжения договора страхования транспортного средства, включая договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с правом получения страховых выплат, получения страхового полиса, внесения изменений в него, заключения соглашений о возмещении материального ущерба и морального вреда (том 1 л.д. 120).

В отношении автомобиля Рено Логан, идентификационный номер транспортного средства Х7L4SRLV464792605, представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.05.2020г., на срок с 10.05.2020г. по 09.05.2021г., страхователем является ООО «ВТБ - Лизинг», собственником транспортного средства является ООО «ВТБ Лизинг», полис не имеет ограничений по кругу лиц, опущенных к управлению транспортным средством. Страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 74-75).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Рено Логан, идентификационный номер транспортного средства Х7L4SRLV464792605, гос. рег. знак К 326 СС 154, являлась Сенцова Н. И. (карточка учета транспортного средства в административном материале), регистрация прекращена    16.12.2021г. (том 2 л.д. 89).

В административном материале представлен договор аренды транспортного средства между Сенцовой Н.И. и Каримовым М.С.О. от 28.09.2020г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 7.7. указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно данным РСА сведения о заключении такого договора страхования были внесены в открытый реестр в отношении автомобиля Рено Логан (том 1 л.д. 47). По состоянию на 05.10.2020г. сведений о прекращении действия договора страхования либо признании его прекращенным, недействительным не внесено. Страховщиком указано САО «РЕСО-Гарантия».

Аналогичные сведения представлены в отношении автомобиля М. Д., по договору страхования ХХХ 0137344127, по состоянию на 05.10.2020г. полис, выданный ООО СК «Согласие», значится действующим, в качестве собственника и страхователя указан Константинов А.Ю., сведений и по состоянию на 13.04.2022г. о прекращении действия договора страхования либо признании договора недействительным не содержат сведения РСА, страховщиком указано ООО «СК «Согласие» (том 2 л.д. 68).

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ** от 26.12.2017г. «О применении законодательства об обязательном страховании автогражданской гражданской ответственности» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Далее, судом установлено, что 14.12.2020г. истец Константинов Ю.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил 11.01.2021г. истцу Константинову Ю.И. страховое возмещение в размере 61 849 руб. 31 коп. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании полученного заключения, исходя из установления полной гибели транспортного средства, за минусом стоимости годных остатков, за минусом 50% от опредленной1 суммы в связи с не установлением лица, виновного в ДТП (Т. 1 л.д. 14,53-55, 57, 158-161, 164-170).

**** истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 15), данная претензия оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 171), поскольку вина водителей в данном ДТП не установлена.

**** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона (Т. 1 л.д. 18). Основания, по которым финансовый уполномоченный пришел к такому выводу, в уведомлении не изложены.

01.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 19), на которое **** был получен отказ, мотивированный тем, что возмещение убытков осуществлено ООО «СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 20). При этом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» также произвел осмотр транспортного средства (л.д. 130-131 тома 1).

28.04.2021г. истец обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 21), на которую получил отказ (Т. 1 л.д. 134).

11.06.2021г. истец Константинов Ю.И. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 02.07.2021г. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что Константинов Ю.И. уже воспользовался правом получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие». Константинов А.Ю. при заключении договора страхования, действуя на основании доверенности, на законных основаниях заключил договор страхования с ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства М.; обращался к данному страховщику с заявлением,      (Т. 1 л.д. 22-26).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

К обстоятельствам, имеющим значение для дела, в данном случае относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Решая вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений требований ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Константинова А.Ю. следует, что он 05.10.2020г., управляя автомобилем М. Д., гос.рег.знак У907ЕО54, двигался по *** со стороны *** в сторону *** дивизии, стоял в левом ряду с включенным указателем поворота налево при хорошей видимости и сухом асфальте, в него сзади врезался автомобиль Рено Логан и водитель скрылся с места ДТП.

В рамках административного расследования была получена видеозапись с места происшествия, которая обозревалась в судебном заседании; обстоятельства, изложенные Константиновым А.Ю. в объяснении подтверждены данными на видео, не опровергнуты ответчиками и третьими лицами. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП, лица, виновного в ДТП, не заявлялось лицами, участвующими в деле.

При проведении административного расследование было установлено лицо, которое управляло автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак К326СС54 – Каримов М.С. О.. Однако указанный водитель не явился для дачи объяснений к сотруднику ГИБДД. Исходя из административного материала, нарушений ПДД в действиях водителя Константинова Ю.И. не установлено.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материале об административном правонарушении, дорожное полотно в месте фиксации автомобиля истца сотрудниками ГИБДД имеет дорожную разметку «1.3» (двойная сплошная – разделяет транспортныепотоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м).

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе (Гугл карты), дорожная разметка на указанном участке дороги имеет разрыв для поворота налево к *** в ***.

Согласно, объяснению водителя Константинова А.Ю. и видеозаписи от удара в заднюю часть автомобиля М. последний продвинулся вперед. На несколько метров. На схеме ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля М., т.о. допустимо и не опровергнуто, что при первичной остановке транспортного средства с целью совершения поворота Константинов А.Ю. остановил автомобиль в зоне разрыва дорожной разметки, следовательно, в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

В действиях указанного водителя суд усматривает нарушения требований п. 9.10, 10.1 ПД РФ, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель Каримов М.С. О., при управлении транспортным средством, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также Каримов М.С. О. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования водителем Каримовым М.С. О. выполнены не были. Он не предпринял мер торможен при возникновении на пути следования автомобиля под управлением Константинова А.Ю., который остановил свое транспортное средство для осуществления поворота налево в установленном месте, Каримов М.С. О. допустил столкновение автомобилей, вследствие которого на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались повреждения. Следовательно, именно действия водителя Каримова М.С. О. состоят в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП. В действиях водителя Константинова А.Ю. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП не установлено.

Определяя ответчика – страховщика, ответственного за причиненный вред, и обязанного выплатить истцу страховое возмещение, суд исходит из следующего.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на основании договоров страхования ОСАГО, которые к дате ДТП не были расторгнуты, не прекратили свое действие и не были признаны недействительными в силу требований ФЗ «Об ОСАГО». Сведений о причинении вреда здоровью либо имуществу иных лиц материалы дела не содержат. Следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «СК «Согласие», которое застраховала ответственность Константинова Ю.А., в том числе допущенных к управлению его транспортным средством водителей - Константинова А.Ю.; ООО «»СК «Согласие» отвечает в рамках прямого возмещения убытков.

Оснований для признания договора страхования от 15.09.2020г. № ХХХ 0137344127, прекратившим свое действие не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд не находит.

В соответствии с положениями п. 1.15, 1.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. (действовавших на дату ДТП), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела удом ответчику ООО «СК «Согласие» неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения порядка прекращения действия договора страхования, заключенного с Константиновым Ю.И. Ответчик ООО «СК «Согласие» не представил суду таких доказательств (не представлено направления уведомления в порядке, установленном законом, о досрочном прекращении договора страхования в связи с представлением недостоверных сведений при заключении договора). Страховщик ООО «СК «Согласие» при заключении договора имел реальную возможность проверить данные о страхователе, собственнике транспортного средства, о лицах, допущенных к управлению, поскольку имел в распоряжении копию свидетельства о регистрации (о чем указано в заявлении и в договоре). Страховщик, подписывая договор, своей подписью подтвердил, что удостоверился в правильности документов, принял от страхователя страховую премию, ее возврат не произведен страхователю. Данные о заключении договора страхования как о действующем и на момент рассмотрения гражданского дела находились на сайте РСА. Кроме того, суд приходи т к выводу, что ответчик ООО «СК «Согласие» своими конклюдентными действиями, выражающимися в выплате части страхового возмещения на досудебной стадии по заявлению Константинова Ю.И., фактически признали, что договор является действующим на момент наступления страхового случая; своим правом процессуальным на предъявление встречного иска не воспользовались. Само по себе указание в полисе в качестве собственника транспортного средства иного лица, а не собственника автомобиля, в данном случае не повлечет признания договора незаключенным либо прекратившим свое действие в связи с указанием недостоверных сведений, поскольку в данном случае Константинов Ю.И. как собственник транспортного средства имел заинтересованность в страховании ответственность лиц, допущенных к управлению, для чего наделил Константинова А.Ю. правом, оформленным нотариальной доверенностью, на заключение договора страхования и совершение иных действий в связи со страхованием. Указанные лица состоят в родственной связи. Фактически из текста доверенности следует, что Константинову А.Ю. полностью доверено право управления и распоряжения имуществом. Константинов А.Ю. действовал на основании доверенности, действовал добросовестно, представил необходимые документы, уплатил страховую премию, неверное указание собственника может расцениваться как описка, которая может быть исправлена. Неверное указание в полисе собственника транспортного средства в данном случае, при отсутствии иных доказательств наличия злоупотребления Константиновыми своим правом, основанием для прекращения действия договора страхования.

На дату дорожно – транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля М. была застрахована, наличия в действиях Константинова А.Ю. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной - следственной связи с обстоятельствами ДТП, нет, следовательно, ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком про предмету спора – довзыскание страхового возмещения.

     В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае такая солидарная ответственность и неделимость обязательства судом не установлены, законом на ответчиков не возложены, договорные отношения отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

При этом, ответчик ООО «СК «Согласие» не лишен права на обращение с иском к причинителю вреда с регрессным иском.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца Константинова Ю.И. подлежит взысканию 61 849 руб. 31 коп., что равно 50% от размера страхового возмещения, определенного ответчиком ООО «СК «Согласие» на досудебной стадии. С определенным ответчиком размером страхового возмещения истец согласился, возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Оценивая представленное ответчиком заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что оно по принятому для расчета объему повреждений соотносимо с обстоятельствами ДТП, фотоматериалом, отображающем повреждения, соответствующие вещной обстановке ДТП.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку виновное в нарушении ПДД РФ лицо, в результате действия которого причин имущественный ущерб истцу, установлено в судебном заседании.

Доводы ответчиком о пропуск5е срока истцом для обращения с настоящим иском в суд не состоятельны, поскольку истец, строго руководствуясь порядком, прописанным ФЗ Об ОСАГО» и выводами финансового уполномоченного, изложенными в уведомлении об отказе в принятии заявления к рассмотрению, обращался поэтапно к одному, затем ко второму ответчику с заявлениями, с претензиями, с заявлениями к финансовому уполномоченному, получив от финансового уполномоченного окончательный отказ в о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» с установленный законом срок в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Заявителем представлены доказательства о несении судебных расходов на представителя, а именно представлены: договор об оказании платных юридических услуг от 22.07.2021г. (том 2 л.д. 90), расписку о передаче денежных средств Найданову Д.А. в размере 25 000 руб. 00 коп.

Указанное лицо на всем протяжении от подачи заявления в ООО «СК «Согласие» и до даты принятия решения представляло интересы истца, что подтверждается как заявлениями, так и протоколами судебных заседаний.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг явно несоразмерен оказанным услугам и объему выполненной работы исходя из предмета спора, количества судебных заседания, в которых представитель заявителя представлял интересы заявителя, сложности спора, объема защищаемого блага, а также частичный отказ в удовлетворении требований к одному из ответчиков. Указанная в договоре стоимость оплаты услуг представителя, при отсутствии тарифов, значительно превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации размер оплаты труда адвокатов, и ничем не обоснован, что само по себе свидетельствует о его несоразмерности. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования Константинова Ю.И. о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 055 руб. 48 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Общий размер, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» составит 76 849 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Константинова Ю. И. денежные средства в размере 76 849 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 055 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через железнодорожный районный суд ***.

Судья                               /подпись/                                                            Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 31.05.2022г.