Решение по делу № 2-371/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-371/16

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 августа 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Емельянову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Емельянова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из которых: задолженность по неустойке – ..., проценты за кредит – ..., ссудная задолженность – ..., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. был заключен кредитный договор ... на сумму ..., на цели личного потребления, на срок ..., с процентной ставкой ... годовых. Сумма займа и процентов должна была воз­вращаться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Обязательство по предоставлению кредита истцом выполнено полностью, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... Ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Емельянов А.А. исковые требования признал в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процен­ты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол­нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова­нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убыт­ков.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении дого­вора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значитель­ной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком Емельяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчик получил от истца кредит в размере ... под ... годовых на срок ... месяцев. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уп­латы процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотрен­ные на случай нарушения условий договора.

Ответчик Емельянов А.А. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, чем существенно нарушил дого­вор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14); графиком платежей (л.д. 15-16); расчетом задолженности по договору (л.д. 17-23); выпиской из лицевого счета (л.д. 24); копией требования о досрочном возврате суммы кредита и списка почтовых отправлений (л.д. 25, 26-28).

При таких об­стоятельствах, требования истца о расторжении договора, взыскании в его пользу: задолженности по неустойке – ..., процентов за кредит – ..., ссудной задолженности – ..., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а также учитывает полное признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.А. .

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Емельянова А.А. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья