Решение по делу № 33-1336/2020 от 10.01.2020

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-1336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Нагибекова Тимура Хуршидовича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-5576/2019 по иску Нагибекова Тимура Хуршидовича к Казакову Алексею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, которым в удовлетворении заявления Нагибекова Тимура Хуршидовича о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

у с т а н о в и л:

Нагибеков Т.Х. обратился в суд с иском к Казакову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомашины № <...>

В обеспечении иска Нагибеков Т.Х. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Волгоградской области производить исполнительские действия, направленные на реализацию указанного имущества, а также передачу спорного имущества на торги до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания представленного Нагибековым Т.Х. заявления не следует, что непринятие обеспечительных мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение Казакова А.В. воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нагибековым Т.Х. предъявлен иск, не связанный с освобождением имущества от ареста.

При принятии определения суд обоснованно учитывал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Нагибековым Т.Х. не приведено правовых доводов о затруднении либо невозможности в будущем исполнить судебное решение при непринятии данного обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Нагибековым Т.Х. не представлено доказательств необходимости применения таких обеспечительных мер, исходя из предмета иска и существа спорных правоотношений, одновременно не представлено доказательств невозможности исполнить судебное решение без принятия подобных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заявление Нагибекова Т.Х. о запрете УФССП по Волгоградской области производить реализацию указанного имущества, а также передачу спорного имущества на торги до вступления решения в законную силу по своей правовой сути не является обеспечительной мерой, поскольку не направлено на реализацию решения суда.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Нагибекова Тимура Хуршидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: