Решение по делу № 33-3404/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0009-01-2020-001960-67    Дело № 2-18/2021; 33- 3404/23      Председательствующий суда первой инстанции        Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Морозовой Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Порш Татьяны Кузьминичны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по заявлению Симонова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Порш Татьяны Кузьминичны к Симонову Александру Николаевичу о запрете строительных работ и обязании сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

        05.06.2020 Порш Т.К. обратилась в суд с иском к Симонову А.Н., в котором просила:

        - запретить Симонову А,Н. производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением Правил землепользования и застройки МО городской округ Евпатория;

        - обязать Симонова А.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде бетонного фундамента по периметру земельного участка.

        Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

        Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Симонову А.Н.

        Возложена обязанность на Симонова А.Н. за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки с переносом стен незавершенного строительства объекта на расстояние не мене 3 (трех) метров от межевых границ принадлежащего истцу Порш Т.К. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Порш Т.К. отказано.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Порш Т.К. без удовлетворения.

        07.02.2022 Симонов А.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Порш Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины.

        Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года заявление Симонова А.Н. удовлетворено.

        Взыскано с Порш Т.К. судебные расходы в пользу Симонова А.Н. в размере 133 050 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Порш Т.К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о возмещении Симонову А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Симонова А.Н. удовлетворил в полном объеме.

        С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Из материалов дела усматривается, что Пилипенко К.Н. представлял интересы Симонова А.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

        Согласно Соглашению об оказании юридических услуг (далее – Соглашение), заключенному между Симоновым А.Н. (заказчик) и Пилипенко К.Н. (исполнитель) 06.07.2020, Симонов А.Н. поручил и обязался оплатить, а Пилипенко К.Н. взял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 142).

        В соответствии с квитанцией № 000 00031 и корреспондирующему ему акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2020, Симонов А.Н. оплатил Пилипенко К.Н. 52 000 рублей в счет оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу, а именно за: составление возражений на исковое заявление в суд (10 000 рублей); составление ходатайства о направлении вопросов эксперту (7000 рублей); участие в судебных заседаниях в Евпаторийском городском суде Республики Крым (20 000 рублей); составление апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым (15 000 рублей) (т.3 л.д. 143, 144).

        Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.07.2020, 04.08.2020 и от 24.02.2021, Пилипенко К.Н. каких-либо процессуально значимых действий в ходе вышеуказанных судебных заседаний не совершал, что, исходя из буквального толкования положений законодательства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исключает возможность их взыскания за присутствие представителя в судебных заседаниях в полном объеме.

        Относительно заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части составления ходатайства о направлении вопросов эксперту, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно подписано представителем Симонова А.Н. – Чукаткиной Т.В., о возмещении расходов на оплату юридических услуг которой Симоновым А.Н. не заявлено.

        В то же время довод частной жалобы относительно того, что возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Симонова А.Н. – Чукаткиной Т.В., что, по мнению Порш Т.К., исключает право заявителя на возмещение судебных расходов на оплату услуг Пилипенко К.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не исключает возможность его составления Пилипенко К.Н. как вторым представителем Симонова А.Н.

        14.08.2020 судом первой инстанции, а также определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 по делу проведены комплексная судебная и дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Ответчиком Симоновым А.Н. произведены оплаты за их проведение в размере 35 000 и 45 900 (с учетом 900 рублей банковской комиссии) соответственно, что подтверждается платежными документами (т. 3, л.д. 137, 138)

        Последним судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, являлось определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022, в рамках которого апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Порш Т.К. – без удовлетворения.

     Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Таким образом, у Симонова А.Н. имеются законные основания для взыскания судебных расходов, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Вместе с тем, с учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Порш Т.К. судебные расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины на общую сумму 120 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

        «Взыскать с Порш Татьяны Кузьминичны в пользу Симонова Александра Николаевича судебные расходы в размере 120 000 рублей».

    Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2020-001960-67 Дело № 2-18/2021; 33- 3404/23 Председательствующий суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Морозовой Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Порш Татьяны Кузьминичны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по заявлению Симонова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Порш Татьяны Кузьминичны к Симонову Александру Николаевичу о запрете строительных работ и обязании сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2020 Порш Т.К. обратилась в суд с иском к Симонову А.Н., в котором просила:

- запретить Симонову А.Н. производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением Правил землепользования и застройки МО городской округ Евпатория;

- обязать Симонова А.Н. снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде бетонного фундамента по периметру земельного участка.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Симонову А.Н.

Возложена обязанность на Симонова А.Н. за свой счет произвести снос указанной самовольной постройки с переносом стен незавершенного строительства объекта на расстояние не мене 3 (трех) метров от межевых границ принадлежащего истцу Порш Т.К. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Порш Т.К. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Порш Т.К. без удовлетворения.

07.02.2022 Симонов А.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Порш Т.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертиз и уплату государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года заявление Симонова А.Н. удовлетворено.

Взыскано с Порш Т.К. судебные расходы в пользу Симонова А.Н. в размере 133050 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Порш Т.К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

14.10.2022 Симонов А.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив которое 27.10.2022, просил взыскать с Порш Т.К. в пользу Симонова А.Н. судебные расходы в размере 11000 рублей, из которых 9000 рублей на оплату услуг представителя (за составление возражений на частную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), и 2000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года заявление Симонова А.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с Порш Т.К. судебные расходы в пользу Симонова А.Н. в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Порш Т.К. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель, определяя принципы подхода к рассмотрению вопросов о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, нормативно закрепляет в законе (ст. 100 ГПК РФ) такое понятие как "разумность" судебных издержек.

Определяя возможность стороны обратиться за возмещением судебных издержек за счет проигравшей стороны в определенный срок и определенных пределах (ст. 100, 103.1 ГПК РФ), законодатель предусмотрел правовой механизм ограничения прав лиц, участвующих в деле, инициировать перед судом возбуждение процесса по этому вопросу, который может длиться неопределенное время, с возвращением стороны, в удовлетворении чьих требований отказано, к вопросу о компенсации своих затрат на это, не всегда разумных и оправданных.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-0, от 20 марта 2014 года N 664-0 и от 28 января 2016 года N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в процессуальном поведении Симонова А.Н. усматриваются признаки злоупотребления своим процессуальным правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования о взыскании указанных судебных расходов Симонов А.Н. мог заявить в ходе судебного разбирательства по его заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, чего заявителем сделано не было.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу после вынесения судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов от 15.09.2022, Симонов А.Н. вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ не учел.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Симонова А.Н. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, у суда не имелось, в связи с чем определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, а производство по заявлению Симонова А.Н. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года отменить.

Производство по заявлению Симонова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья: