Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2017 от 07.08.2017

Дело № 11-273/2017

Мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 10,01 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма, которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д. 125).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскана индексация в сумме 10,01 рублей (л.д. 163).

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, чтовозможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан», который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, кроме того решение суда исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 189-190).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалованное определение изменить.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Кошелева В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя (л.д. 84-87).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ПАО НБ «ТРАСТ» взыскан штраф в сумме 110,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 110,45 рублей (л.д. 125).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 10,01 рублей с момента вынесения решения суда по день рассмотрения заявленияоб индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ПАО НБ «ТРАСТ» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из анализа нормы закона статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, сведений о том, что ответчиком были выплачены сумма штрафа на момент вынесения определения суда не имелось, должником такие доказательства не представлены, мировой судья пришел к выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда по день рассмотрения заявления об индексации.

Между тем, вывод мирового судьи о взыскании индексации по момент рассмотрения поступившего заявления об индексации, мотивированный тем, что отсутствовали сведения об исполнении решения суда, суд находит не правильным.

Так, ПАО НБ «ТРАСТ» одновременно с отзывом на заявление об индексации присужденных суммы представил платежное поручение №, в соответствии с которым перечислил сумму штрафа в размере 110,45 рублей в адрес взыскателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают индексацию исключительно взысканных судом денежных сумм со дня принятия судебного решения до его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применяя по аналогии положения пункта 3 статьи 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Банком в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет службы судебных приставов рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 157, 158).

Учитывая, что фактически решение суда было исполнено ПАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи подлежит изменению в части размера индексации.

Согласно сведениям Росстата перерасчет денежных средств с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес>, характеризующего уровень инфляции по отношению к июню 2015 года за каждый последующий месяц в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года составил:

110,45 х 100,4 % х 100,7 % х 100,5 % х 100,7 % х 100,9 % х 100,6 % = 114,71рублей.

Согласно ст. 199 ч. 1 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Таким образом, на момент исполнения решения мирового судьи сумма индексации с учетом коэффициентов перерасчета составила 4,26 рублей (114,71 – 110,45).

Сумма индексации подлежит взысканию с ПАО НБ «ТРАСТ» определенном судом размере по момент фактического исполнения решения мирового судьи от 08 июня 2015 года.

Доводы ПАО НБ «Траст» об отсутствии механизма индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу, применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О).

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае по Красноярскому краю, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

В соответствии с п. II.1. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется, в том числе для решения отдельных правовых споров.

Основными положениями предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный ИПЦ за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Следовательно, по аналогии закона, указанный механизм применяется при индексации присужденных сумм.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> была допущена замена взыскателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на Трофимову Н.В., сумма индексации в размере 4,26 рублей надлежит взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Трофимовой Н.В.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Трофимовой Н. В.     индексацию в сумме 4,26 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              подпись            Е.П. Матушевская