Решение по делу № 2-2317/2014 от 13.03.2014

2-2317/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г.                                                                       г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильин А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан №, под управлением Исанбаева Р.Ф. и автомобиля Фиат Дукато №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Исанбаева Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

В результате ДТП Гайнутдинов А.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за страховой выплатой. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 62 341, 52 руб. В соответствии с данным заключением ему было выплачено страховое возмещение в размере 62 341, 52 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП Игнатьеву В.Е., согласно отчету, стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Фиат Дукато № составляет 187 838 руб., утрата товарной стоимости 34 108 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недополученную часть материального ущерба в размере 57 658, 48 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 269, 65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Гайнутдинов А.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. уточнила исковые требования, от взыскания штрафа отказалась, остальные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Исанбаев Р.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан №, под управлением Исанбаева Р.Ф. и автомобиля Фиат Дукато №, под управление истца. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Исанбаева Р.Ф., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Вина Исанбаева Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП Игнатьевым В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато № составляет 187 838 руб., утрата товарной стоимости 34 108 руб.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в размере 62 341, 52 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато № с учетом износа составила 144 797 руб., утрата товарной стоимости - 25 500 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Согласно судебной экспертизе, ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена выплата материального ущерба в размере 47754, 40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9904, 08 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 269, 65 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Гайнутдинова А.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнутдинова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гайнутдинова А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 9904, 08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 269, 65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение суда не вступило в законную силу.