Решение по делу № 33-3895/2021 от 01.10.2021

Материал №13-165/2021

Дело № 2-796/2019 (33-3895/2021) судья Степуленко О. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе Загараева А. А. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Загараева А. А. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ржева Тверской области от 16.06.2019 с Загараева А. А., Одиной А. Н.,
Загараевой А. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в размере 55558,42 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1866,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 11.08.2020 в указанном решении исправлена описка в части имени ответчика Загараевой А. А., вместо «А.», постановлено читать «А.».

Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 02.08.2019.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС №087501760 на взыскание с Загораева А. А. задолженности, на основании которого 22.06.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №41411/20/69026-ИП, которое в день возбуждения объединено с исполнительными производствами №41410/20/69026-ИП от 22.06.2020 в отношении Одиной А. Н., №41409/20/69026-ИП от 22.06.2020 в отношении Загараевой А. А., в сводное исполнительное производство
№41410/20/69026-СВ.

08.06.2021 Загараев А. А. обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, указав, что в судебном постановлении в качестве должника указана Загараева А. А., которая является ненадлежащим должником, в связи с чем установить местонахождение и имущество данного лица, а так же взыскать с него денежные средства невозможно.

Бланк исполнительного листа исправлению и внесению в него изменений не подлежит, в связи с чем солидарное взыскание образовавшейся задолженности не может быть исполнено.

Исполнение сводного производства в отношении нескольких лиц, нарушает права и законные интересы Загараева А. А., лишая его возможности взыскать задолженность с других должников в порядке регресса.

При изложенных обстоятельствах, исполнительный документ, по которому не производилось взыскание, подлежит немедленному возврату взыскателю в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Загараев А. А. поддержал требования заявления, пояснив, что бланк исполнительного документа составлен неверно, поскольку такого лица как Загараева А. не существует, соответственно солидарное взыскание задолженности по данному документу невозможно, в связи с чем исполнительный лист подлежит возврату.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, которое Загараев А. А. просит отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что резолютивная часть определения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в мотивировочной части. Суд дал неверную оценку обстоятельствам и доказательствам, не провел аналогии с законом, чем фактически признал исполнительное производство в отношении несуществующего лица, не имеющего отношения к гражданскому делу, законным.

Наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в том числе в отношении несуществующего лица, свидетельствует о противоречии с судебным решением. Заявления Загараева А. А. судебным приставом не удовлетворены, изменения в исполнительные листы не внесены.

Полагает, что после исправления описки в резолютивной части решения возможность исполнения решения утрачена, в связи с чем исполнительный лист полежит возвращению взыскателю, а исполнительное производство прекращению.

Кроме того выражает несогласие с определением судьи от 08.06.2021, которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлялось без движения, полагая, что принятие такого судебного акта свидетельствует о нежелании суда рассматривать его заявление.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи со следующим.

Разрешая заявление Загараева А. А., суд первой инстанции, установив, что судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такие случаи и основания установлено частью 1 статьи 43 названного федерального закона, при этом наличие в исполнительном документе в наименовании должника должника к таким обстоятельством не относится.

Вопреки доводам жалобы, наличие сводного исполнительного производства не лишает Загараева А. А. права регрессного требования к иным должникам, в случае самостоятельного погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, они были проверены судом первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Несогласие автора жалобы с определением судьи от 08.06.2021, которым его заявления было оставлено без движения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем не приведено каких либо доводов, а судом не установлено обстоятельств, что оставление заявления без движения нарушило право Загараева А. А. на доступ к правосудию, либо привело к принятию незаконного решения по итогам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Загараева А. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2021.

Председательствующий В. О. Рязанцев