Решение по делу № 33-20628/2023 от 08.06.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                              дело <данные изъяты>                  УИД77RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

    при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения <данные изъяты>. и его представителя – адвоката <данные изъяты>,

установила:

Истец <данные изъяты>, уточняя требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она передала ответчику денежные средства в размере 861 931 руб. с целью в будущем заключить договор займа, однако, <данные изъяты>. уклонялся от заключения договора займа, при этом, часто возвращал ей денежные средства в маленьких суммах.

Полученный от истца товар ответчик продавал на площадке Вайлдбериз, также указала, что какого-либо договора между ними заключено не было, ответчиком возвращены денежные средства в размере 491 187 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 376 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 923,08 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что ответчик попросил ее помочь финансами начать торговлю в Вайлдберриз, однако, денежные средства не вернул.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, письменные возражения поддержали. Ответчик показал, что переводы денежных средств от <данные изъяты>. – это не деньги, переданные в долг, а возврат денег ответчика, которые он заработал на Вайлберриз. Поступления приходили каждую неделю на счет ИП <данные изъяты> а переводы делались ею на следующий день ответчику.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 376 044 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 155,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании судебной коллегии ответчик <данные изъяты>Л. и его представитель - адвокат <данные изъяты>. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

<данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие <данные изъяты>.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету АО «Тинькофф банк», истцом произведены операции по переводу денежных средств: <данные изъяты> на сумму 42900 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> – 2200 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., <данные изъяты> – 4000 руб., <данные изъяты> – 35000 руб., <данные изъяты> – 21000 руб., <данные изъяты>-67000 руб., <данные изъяты> – 1600 руб., <данные изъяты> – 24100 руб., <данные изъяты> – 5000 руб., <данные изъяты> – 50000 руб., <данные изъяты> – 45000 руб., <данные изъяты> – 5000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 28 000 руб., <данные изъяты> – 56231 руб., <данные изъяты> – 46000 руб., <данные изъяты> – 32000 руб., <данные изъяты> – 51000 руб., <данные изъяты> – 51000 руб., <данные изъяты> – 3000 руб., <данные изъяты> – 34400 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 14500 руб., <данные изъяты> – 11800 руб., <данные изъяты> – 10500 руб., <данные изъяты> – 16400 руб., <данные изъяты> – 12900 руб., <данные изъяты> – 16900 руб., <данные изъяты> – 19400 руб., <данные изъяты> – 1800 руб., <данные изъяты> – 2000 руб., <данные изъяты> – 11800 руб., <данные изъяты> – 8800 руб., <данные изъяты> – 28400 руб., а всего на сумму 867 931 руб.

Перевод указанных денежных средств осуществлен на банковский счет ответчика, ответчиком данный факт не оспаривался, как и сумма переведенных денежных средств, и сумма возвращенных средств. Кроме того, подтверждено выпиской по карте <данные изъяты>Л. в АО «Тинькофф банк», в выписке по счету ИП <данные изъяты> усматривается, что последний по договорам перечислял денежные средства в ООО «Вайлдберриз» с <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 376 044 руб. (867 931 руб. - 491 187 руб.).

Доводы ответчика о наличии между сторонами договора простого товарищества не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть приняты. Представленная переписка между сторонами также не подтверждает наличие договорных отношений.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты>., учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, при этом дата возврата денежных средств сторонами не была определена, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом верно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    В остальной части оставить решении суда без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи