Решение по делу № 2-2704/2014 от 11.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

истца Корытовой С. П.,

представителя истца Корытовой С. П. – Лебедевой А. А.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» – Тимофеева Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корытовой С. П. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Корытова С. П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»). Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать договор поручительства № от 25.03.2009, заключенный между Корытовой С. П. и ОАО «Россельхозбанк», недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № в размере 313901 рубля 52 копеек.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Между Ткачевым И. А. и ОАО «Россельхозбанк» 25.03.2009 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.03.2009 ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом г. Вичуга Ивановского РФ ОАО «Россельхозбанк» 25.03.2009 заключен договор поручительства с Корытовой С. П. №. Решение о заключении договора поручительства № от 25.03.2009 принято Корытовой С. П. под влиянием обмана со стороны Солодухиной Г. Б. и Алешиной И. Ф., которые ввели Корытову С. П. в заблуждение относительно обстоятельств сделки с целью обманным путем завладеть денежными средствами банка, что подтверждается приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, которым Алешина И. Ф. и Солодухина Г. Б. в связи с хищением денежных средств, предоставленных Ткачеву И. А. по кредитному договору № от 25.03.2009, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Изложенные факты, по мнению Корытовой С. П., свидетельствуют о наличии оснований для признания договора поручительства № от 25.03.2009 недействительным, и последствием такого признания должен явиться возврат денежных средств, уплаченных ею как поручителем ОАО «Россельхозбанк» в связи с погашением задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009.

В судебном заседании истец Корытова С. П., представитель истца Корытовой С. П. – адвокат Лебедева А. А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росельхозбанк» - Тимофеев Е. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Корытовой С. П., указав, ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ, что истцом пропущен срок для защиты права в судебном порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, позволяющие установить факт того, что Корытовой С. П. стало известно об отсутствии у Алешиной И. Ф. и Солодухиной Г. Б. намерения производить платежи по кредитному договору до 2012 года, а также отметив, что правовых оснований в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку со стороны ОАО «Россельхозбанк» каких-либо действий, направленных на умышленное введение Корытовой С. П. в заблуждение в целях формирования ее воли на вступление в сделку, не имело места, ОАО «Россельхозбанк» согласно приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 также пострадало от преступных действий Алешиной И. Ф. и Солодухиной Г. Б. и было признано потерпевшим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алешина И. Ф. Солодухина Г. Б., Лебедев В. М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Алешина И. Ф. и Солодухина Г. Б. в представленных суду возражениях на исковое заявление Корытовой С. П. указали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется в виду того, что установленный приговором суда факт завладения Алешиной И. Ф. и Солодухиной Г. Б. обманным путем денежными средствами, полученными ФИО9 по кредитному договору № от 25.03.2009, не может повлиять на обязательства заемщика и поручителей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Росельхозбанк».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачев И. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав позицию лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Корытовой С. П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.

Пункт 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила главы § 1 о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела между ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк» 25.03.2009 заключен кредитный договор №; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.03.2009 ОАО «Россельхозбанк» 25.03.2009 заключен договор поручительства с Корытовой С. П. №, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 25.03.2009, за исполнение обязательств по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, а также договора поручительства с Лебедевым В. М., Солодухиной Г. Б. и Алешиной И. Ф.; кредит ФИО9 получил и передал денежные средства Солодухиной Г. Б., в отношении которой, а также в отношении Алешиной И. Ф., принимавшей участие в сборе и передаче документов, необходимых для получения кредита, в ОАО «Россельхозбанк», по факту мошенничества (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ) по эпизоду хищения денежных средств, предоставленных ФИО9 по кредитному договору № от 25.03.2009, состоялся 18.03.2013 обвинительный приговор, вступивший в законную силу 01.07.2013; вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2010 с ФИО9, Лебедева В. М., Корытовой С. П., Солодухиной Г. Б. и Алешиной И. Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2009 по состоянию на 10.02.2010, а также проценты за пользование кредитом и пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты, подлежащие выплате в размере, исчисленном за период, конечной датой которого определена дата исполнения обязательств; в счет исполнения обязательств по договору поручительства № от 25.03.2009 в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2009 Корытовой С. П. ОАО «Россельхозбанк» выплачена денежная сумма в размере 313901 рубль 52 копейки.

Вышеприведенные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались. В ходе судебного разбирательства Корытовой С. П. факт заключения договора поручительства № от 25.03.2009 не отрицался, при этом Корытова С. П. указала на то, что действовала осознанно, ее волеизъявление было направлено на заключение договора поручительства в целях оказания помощи своему начальнику Солодухиной Г. Б.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, исходя из прямого смысла ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон, при этом одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что Солодихина Г. Б. и Алешина И. Ф., организовавшие заключение Корытовой С. П. договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк», что видно из содержания приговора Вичугского городского суда от 18.03.2013, стороной по оспариваемой сделке не являлись, в интересах ОАО «Россельхозбанк» не действовали, ОАО «Россельхозбанк» при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершало, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств обмана, имевшего место со стороны ответчика при заключении кредитного договора, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении договора, Корытова С. П., заключая оспариваемый договор, знала о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также понимала обеспечительный характер поручительства, при этом добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договора поручительства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что Корытова С. П. при заключении договора поручительства была свободна в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемой сделки и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства.

Доводы истца об обмане ее Солодухиной Г. Б. и заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под ее влиянием нашли подтверждение в приговоре Вичугского городского суда от 18.03.2013, за совершение преступления последняя осуждена, однако указанные обстоятельства в силу вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств не влекут признание сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной, так как обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Солодухиной Г. Б., не свидетельствуют о заключении Корытовой С. П. договора поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку умышленных действий по обману истца в целях заключения договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» совершено не было.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Корытовой С. П. о признании договора поручительства № от 25.03.2009 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом Корытовой С. П. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор поручительства был подписан сторонами 25.03.2009, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия договора при подписании были доступны Корытовой С. П.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2010 с ФИО9, Лебедева В. М., Корытовой С. П., Солодухиной Г. Б. и Алешиной И. Ф. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 0938101/0022 от 25.03.2009.

Кроме того, постановление о признании потерпевшей Корытовой С. П. по уголовному делу №, возбужденному в отношении Алешиной И. Ф. и Солудухиной Г. Б., было вынесено следователем СЧ СУ при УВД по Ивановской области 28.04.2011, Корытова С. П. 28.04.2011 предъявила в порядке ст. 44 УПК РФ исковое заявление, в котором указала на факт обмана ее Солодухиной Г. Б., в результате чего был оформлен кредитный договор, что повлекло причинение ей значительного материального ущерба в размере 300000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что истец должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований заявленного иска, как минимум с момента получения иска банка о взыскании с нее задолженности, при этом однозначно Корытовой С. П. стало известно о намерениях Солодухиной Г. Б. не исполнять данное ей обещание фактически исполнять обязанности заемщика 28.04.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что срок исковой давности для признания договора поручитеьства недействительным как оспоримой сделки Корытовой С. П., предъявившей иск в суд 16.07.2014, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для определения судом даты начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда – 01.07.2013 или получения его копии истцом – 17.09.2013 суд не усматривает, как и правовых поводов для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановления, принимая во внимание доводы, изложенные Корытовой С. П. в заявлении о восстановлении срока исковой давности, поскольку действия Корытовой С. П., направленные на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствовали ей предъявить в суд иск о признании договора недействительным, при этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Корытовой С. П. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В.Богуславская