Решение от 21.03.2018 по делу № 2-212/2018 от 29.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Сура-Моторс-авто» к Скворцовой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сура-Моторс-авто» обратилось в суд с иском к Скворцовой С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по следующим основаниям.

01 января 2016 года между истом и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого помещения в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляла 5000 руб. ежемесячно. Однако с момента заключения договора ответчик Скворцова С.Н. арендную плату не оплачивала, и 01 июня 2016 года истец обратился письменно с требованием расторгнуть договор.

05 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию № с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 25000 руб., однако ответчик требование не удовлетворил и оставил претензию без ответа.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчику подлежат начислению пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Просрочка платежа за период с 01 июня 2016 года по 01 января 2018 года составила 570 дней.

5000 руб. х 1% х 480 дней = 28500 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25000 руб. и пени в размере 28500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1805 руб.

Ответчик Скворцова С.Н. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в ее отзыве на иск, из которого следует, что договоры аренды с истцом она подписывала с 2014 года на срок менее года по инициативе истца.

От имени истца договоры всегда подписывал ФИО1 - руководитель ТЦ «Кузнецкий», являющийся сотрудником ООО «Сура-Моторс-авто». Он же ежемесячно получал от неё арендную плату, показывая доверенность с правом подписи договора и получения арендной платы и коммунальных платежей.

Представленная суду ксерокопия доверенности от 31 декабря 2013 года не соответствует представляемой ранее доверенности на имя ФИО1 Представляемая им ранее доверенности была выдана в 2013 году сроком на 3 года, имела синюю печать истца и подпись генерального директора ООО «Сура-Моторс-авто» Иванова.

Она просила ФИО1 предоставить ей копию доверенности, на что ФИО1 ей пояснил, что ей и ее администратору нужно будет каждый раз убеждаться в том, что доверенность не отозвана.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности представленной суду доверенности от ООО Сура-Моторс-Авто» на ФИО1

ФИО1 по доверенности взимал с нее с февраля 2015 года арендную плату за аренду 35 кв. метров торговой площади и 16 кв. метров складской площади в большем размере - 15300 руб., за октябрь 2015 года- 14000 руб. вместо указанных в договоре 5000 руб. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в получении указанных сумм.

О переплатах ей стало известно в феврале 2015 года от администратора и продавца. Полагая, что произошла ошибка, она обратилась к ФИО1, на что тот ей пояснил, что его экземпляр договора аренды находится в г. Пенза, а ему дали указание брать арендную плату в размере 15300 руб. Он пообещал разобраться, и в случае подтверждения факта переплаты произвести зачет в счет арендной платы на будущие месяцы. Она неоднократно обращалась с указанным вопросом к ФИО1, на что последний отвечал, что он забыл, генеральный директор уехал отдыхать либо заболел, однако он обещал разобраться и произвести зачет переплаченной арендной платы в последующие месяцы 2016 года.

В октябре 2015 года продавец ей сообщила, что ФИО1 потребовал арендную плату в размере 14000 руб. Обратилась к ФИО1, на что тот пояснил, что в «Сура-Моторс-авто» разбираются. Предложила снять ксерокопию ее экземпляра договора и заверить у нотариуса для истца, но ФИО1 ответил, что в Пензе все найдут и разберутся.

С 01 февраля 2015 года по октябрь 2015 года ФИО1 от нее было незаконно получено 91400 руб. (10300 руб. х 8 = 82400 руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года + 9000 руб. за октябрь 2015 года = 91400 руб.)

В ноябре и декабре 2015 года ФИО1 был произведен зачет арендной платы в размере 10000 руб. и 2400 руб. коммунальных платежей в счет незаконно полученной с нее платы за 2015 год, но письменного подтверждения ФИО1 ей не предоставил, пообещав привезти его из ООО «Сура-Моторс-авто».

05 января 2016 года она и ФИО1 подписали договор аренды на 2016 год, в котором были указаны та же площадь и тот же размер арендной платы - 5000 руб. На ее просьбу включить в договор пункт об излишне уплаченной арендной плате ФИО1 пояснил, что по зачету излишне уплаченных сумм будет составлено дополнительное соглашение.

За январь (6682 руб.), февраль (6662 руб.) и март 2016 года (6694 руб.) ФИО1 был произведен зачет полученных от нее в 2015 году сумм в счет арендной платы и коммунальных платежей. 18 апреля 2016 года ФИО1 сообщил ей, что в ООО «Сура-Моторс-авто» от него потребовали с ноября 2015 года по март 2016 года и за апрель 2016 года получить от нее повышенную арендную плату и расторгнуть с ней договор, в противном случае деньги взыщут с него. Также он пояснил, что ему было дано указание не допускать ее в арендуемое помещение, сменить замок, а принадлежащие ей товар и оборудование удерживать до выплаты требуемых с нее денежных сумм и объявить о расторжении договора, что ФИО1 и сделал, объявив ей о расторжении договора аренды с 19 апреля 2016 года.

Она попросила ФИО1 предоставить ей время до конца апреля, на что тот вначале не соглашался, а затем предложил ей оплатить за апрель арендную плату 5000 руб. и коммунальные услуги. 18 апреля 2016 года она передала ФИО1 5680 руб., он показал доверенность на право получения арендной платы и коммунальных платежей, однако со следующего дня ФИО1 стал препятствовать ей и продавцу пользоваться помещением: он отключил 4 из 6 потолочных ламп, в результате чего стало темно, снимал товар, развешанный по стенам, складывал его на прилавок, поясняя, что договор аренды расторгнут, в результате чего торговля стала невозможной. С 19 апреля 2016 года была лишена возможности пользоваться помещением.

В майские праздники ФИО1 сменил навесной замок, в результате чего была лишена возможности доступа в арендуемое помещение, он захватил ее товар и оборудование. 01 июня 2016 года ФИО1 пообещал отдать ей товар, 5 прилавков, стол, 6 шкафов, если она подпишет заявление на имя генерального директора о расторжении договора аренды с 01 июня 2016 года. На ее вопрос о дате расторжения договора ФИО1 пояснил, что ему дали такое указание в ООО «Сура-Моторс-авто».

Она вписала в готовый отпечатанный бланк свою фамилию, поставила дату «01 июня 2016 года», как велел ФИО1, и расписалась, однако товар и оборудование ей не вернули. ФИО1 заявил, что отдаст товар и оборудование взамен на расписки о получении денег.

05 июля 2016 года ФИО1 разрешил войти в помещение и забрать товар только после того, как получил от нее по его незаконному требованию 10000 руб. 15 августа 2016 года ФИО1 разрешил войти в помещение и забрать 1 шкаф из 6 после получения от нее по его незаконному требованию 10000 руб. Таким же образом за второй шкаф было получено незаконное обогащение 07 сентября 2016 года, за стол-ресепшен 23 сентября 2016 года получено незаконное обогащение 5000 руб. 24 октября 2016 года до обеда ФИО1 разрешил войти в помещение и забрать 2 прилавка после того, как получил от нее по его незаконному требованию 6682 руб. Остальные 3 прилавка и оборудование, в том числе 4 шкафа, он не отдал, требуя денег. После обеда он разрешил забрать остальные 3 прилавка после получения незаконного обогащения в сумме 19662 руб., из которых свою подпись и дату зачеркнул за получение 8000 руб. В то же день ей стало известно, что 4 шкафа и остальное ее оборудование представитель истца ФИО1 продал.

Таким образом, истцом с 01 февраля по октябрь 2015 года с нее незаконно было получено 91400 руб. (10300 руб. х 8 = 82400 руб. за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года + 9000 руб. за октябрь = 91400 руб.) Незаконно полученное обогащение с ноября 2015 года составило 24000 руб. (9000 руб. за ноябрь 2015 года + 15000 руб. за январь, февраль, март 2016 года (по 5000 руб.) Всего 115400 руб. Было присвоено и продано ее оборудование, ее и ее продавца лишили доступа в арендованное помещение за то, что она потребовала возврата путем зачета незаконно полученных с нее денег.

Претензия от ООО «Сура-Мотор-авто» ей не поступала. Было заказное письмо с почтовым штемпелем г. Кузнецка от 13 июля 2017 года, подписанное неизвестным лицом (не Ивановым) без приложения доверенности подписавшего его лица.

Просила в иске отказать, настаивала на участии представителя истца в судебном заседании.

Представитель ответчика Скворцовой С.Н. – адвокат Резчикова Л.Ф., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, настаивала на участии в судебном заседании представителя истца.

Гражданское дело принято к производству суда и назначено к слушанию на 10.30 часов 28 февраля 2018 года.

К указанному времени представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Судебное заседание было отложено на 11.30 часов 06 марта 2018 года.

Представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» в судебное заседание не явился, извещен. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Судебное заседание было отложено на 14.30 часов 15 марта 2018 года.

К указанному времени представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о необходимости явки для дачи пояснений по существу иска, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца, вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик Скворцова С.Н. и ее представитель Резчикова Л.Ф. настаивали на участии представителя истца в судебном заседании для установления обстоятельств дела.

Судебное заседание было отложено на 10.00 часов 21 марта 2018 года.

К указанному времени представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик Скворцова С.Н. и ее представитель Резчикова Л.Ф. настаивали на участии представителя истца в судебном заседании для установления обстоятельств дела.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от представителя истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, ответчик и его представитель настаивают на участии представителя истца в рассмотрении дела, представитель истца ООО «Сура-Моторс-авто» неоднократно в судебное заседание не являлся (28 февраля 2018 года, 06 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 21 марта 2018 года), будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о необходимости явки в судебное заседание, суд полагает возможным оставить исковое заявление ООО «Сура-Моторс-авто» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: